Generative artificial intelligence and academic writing: ethical challenges, authorship, and scientific integrity in higher education. A systematized integrative review
Article Sidebar
Main Article Content
Abstract
Introducción: la inteligencia artificial generativa está transformando la escritura académica en la educación superior al facilitar la organización de ideas, la síntesis documental y la revisión lingüística, pero también introduce riesgos relevantes para la autoría, la transparencia y la integridad científica, que exigen un análisis sistemático y actualizado. Objetivo: analizar los aportes, los desafíos éticos y los lineamientos internacionales asociados con su uso en la producción académica universitaria. Metodología: se desarrolló una revisión integrativa sistematizada, de enfoque cualitativo y alcance descriptivo-analítico, mediante búsquedas en bases de datos científicas multidisciplinarias y la consulta de documentos oficiales publicados principalmente entre 2022 y 2026. La selección de fuentes se orientó por criterios explícitos de pertinencia, calidad metodológica y actualidad; la información se organizó en una matriz de extracción y se examinó mediante análisis temático y comparación crítica entre evidencia empírica y lineamientos normativos. Resultados: los resultados evidenciaron beneficios en productividad, apoyo a la escritura y acceso al conocimiento, junto con riesgos de alucinaciones, referencias inexistentes, dependencia tecnológica, plagio y opacidad en la atribución de contribuciones. Existe consenso en que la inteligencia artificial no puede asumir autoría y que su empleo debe declararse explícitamente y permanecer bajo supervisión humana. Conclusión: su integración responsable exige alfabetización en inteligencia artificial, verificación rigurosa de fuentes, evaluación centrada en procesos formativos y políticas institucionales claras y actualizables. Área de estudio general: Educación. Área de estudio específica: Educación superior. Tipo de estudio: Revisión bibliográfica sistemática (revisión integrativa sistematizada)
Downloads
Article Details
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.
References
Bommasani, R., Hudson, D. A., Adeli, E., Altman, R., Arora, S., von Arx, S., Bernstein, M. S., Bohg, J., Bosselut, A., Brunskill, E., Brynjolfsson, E., Buch, S., Card, D., Castellon, R., Chatterji, N., Chen, A., Creel, K., Davis, J. Q., Demszky, D., … Liang, P. (2021). On the opportunities and risks of foundation models. arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2108.07258
Braun, V., & Clarke, V. (2006). Using thematic analysis in psychology. Qualitative Research in Psychology, 3(2), 77–101. https://doi.org/10.1191/1478088706qp063oa
COPE Council (2023). COPE position - Authorship and AI - English.
https://doi.org/10.24318/cCVRZBms
Cotton, D. R. E., Cotton, P. A., & Shipway, J. R. (2024). Chatting and cheating: Ensuring academic integrity in the era of ChatGPT. Innovations in Education and Teaching International, 61(2), 228–239. https://doi.org/10.1080/14703297.2023.2190148
Dwivedi, Y. K., Kshetri, N., Hughes, L., Slade, E. L., Jeyaraj, A., Kar, A. K., Baabdullah, A. M., Koohang, A., Raghavan, V., Ahuja, M., Albanna, H., Albashrawi, M. A., Al-Busaidi, A. S., Balakrishnan, J., Barlette, Y., Basu, S., Bose, I., Brooks, L., Buhalis, D., … Wright, R. (2023). Opinion paper: “so what if ChatGPT wrote it?” Multidisciplinary perspectives on opportunities, challenges and implications of generative conversational AI for research, practice and policy. International Journal of Information Management, 71(102642), 102642. https://doi.org/10.1016/j.ijinfomgt.2023.102642
Eke, D. O. (2023). ChatGPT and the rise of generative AI: Threat to academic integrity? Journal of Responsible Technology, 13(100060), 100060. https://doi.org/10.1016/j.jrt.2023.100060
Elsevier. (2026). Generative AI policies for books and commissioned content. https://www.elsevier.com/about/policies-and-standards/the-use-of-generative-ai-and-ai-assisted-technologies-in-writing-for-elsevier
Gao, C. A., Howard, F. M., Markov, N. S., Dyer, E. C., Ramesh, S., Luo, Y., & Pearson, A. T. (2023). Comparing scientific abstracts generated by ChatGPT to real abstracts with detectors and blinded human reviewers. Npj Digital Medicine, 6(1), 75. https://doi.org/10.1038/s41746-023-00819-6
Grant, M. J., & Booth, A. (2009). A typology of reviews: an analysis of 14 review types and associated methodologies: Health Information and Libraries Journal, 26(2), 91–108. https://doi.org/10.1111/j.1471-1842.2009.00848.x
Hyland, K. (2019). Second Language Writing (2.ª edition). Cambridge University Press. https://assets.cambridge.org/97811084/70711/frontmatter/9781108470711_frontmatter.pdf
International Committee of Medical Journal Editors [ICMJE]. (2026). Recommendations for the conduct, reporting, editing, and publication of scholarly work in medical journals. https://www.icmje.org/recommendations/
Kasneci, E., Sessler, K., Küchemann, S., Bannert, M., Dementieva, D., Fischer, F., Gasser, U., Groh, G., Günnemann, S., Hüllermeier, E., Krusche, S., Kutyniok, G., Michaeli, T., Nerdel, C., Pfeffer, J., Poquet, O., Sailer, M., Schmidt, A., Seidel, T., … Kasneci, G. (2023). ChatGPT for good? On opportunities and challenges of large language models for education. Learning and Individual Differences, 103(102274), 102274. https://doi.org/10.1016/j.lindif.2023.102274
Organisation for Economic Co-operation and Development [OECD]. (2026). OECD Digital Education Outlook 2026: exploring effective uses of generative AI in education. https://www.oecd.org/en/publications/oecd-digital-education-outlook-2026_062a7394-en.html
Page, M. J., McKenzie, J. E., Bossuyt, P. M., Boutron, I., Hoffmann, T. C., Mulrow, C. D., Shamseer, L., Tetzlaff, J. M., Akl, E. A., Brennan, S. E., Chou, R., Glanville, J., Grimshaw, J. M., Hróbjartsson, A., Lalu, M. M., Li, T., Loder, E. W., Mayo-Wilson, E., McDonald, S., … Moher, D. (2021). The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ, 372. https://doi.org/10.1136/bmj.n71
Rethlefsen, M. L., Kirtley, S., Waffenschmidt, S., Ayala, A. P., Moher, D., Page, M. J., Koffel, J. B., & PRISMA-S Group. (2021). PRISMA-S: an extension to the PRISMA Statement for reporting literature searches in systematic reviews. Systematic Reviews, 10, 39. https://doi.org/10.1186/s13643-020-01542-z
Salvagno, M., Taccone, F. S., & Gerli, A. G. (2023). Can artificial intelligence help for scientific writing? Critical Care (London, England), 27(1), 75. https://doi.org/10.1186/s13054-023-04380-2
Snyder, H. (2019). Literature review as a research methodology: an overview and guidelines. Journal of Business Research, 104, 333–339. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2019.07.039
Editorials Nature. (2023). Tools such as ChatGPT threaten transparent science; here are our ground rules for their use. Nature, 613(7945), 612. https://www.nature.com/articles/d41586-023-00191-1
Tlili, A., Shehata, B., Adarkwah, M. A., Bozkurt, A., Hickey, D. T., Huang, R., & Agyemang, B. (2023). What if the devil is my guardian angel: ChatGPT as a case study of using chatbots in education. Smart Learning Environments, 10(1). https://doi.org/10.1186/s40561-023-00237-x
Miao, F., & Holmes, W. (2023). Guidance for generative AI in education and research. UNESCO. https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000386693
Van Dis, E. A. M., Bollen, J., Zuidema, W., van Rooij, R., & Bockting, C. L. (2023). ChatGPT: five priorities for research. Nature, 614(7947), 224–226. https://doi.org/10.1038/d41586-023-00288-7
Whittemore, R., & Knafl, K. (2005). The integrative review: updated methodology. Journal of Advanced Nursing, 52(5), 546–553. https://doi.org/10.1111/j.1365-2648.2005.03621.x
Zawacki-Richter, O., Marín, V. I., Bond, M., & Gouverneur, F. (2019). Systematic review of research on artificial intelligence applications in higher education – where are the educators? International Journal of Educational Technology in Higher Education, 16(1). https://doi.org/10.1186/s41239-019-0171-0