Historicidad,
identidad y producción de sentido: las posibilidades del cambio social
Historicity, identity and production of meaning: t=
he
possibilities of social change
|
1 |
Carlos Patricio Posso Cevallos |
|
|
|
|
|
Escuela Superior Politécnica de Chimborazo (ESPOCH), Riobamb=
a,
Ecuador. |
|||
|
2 |
Kathy Violeta Serra=
no
Ávalos |
|
|
|
|
|
Escuela Superior Politécnica de Chimborazo (ESPOCH), Riobamb=
a,
Ecuador. |
|||
|
3 |
Ángel Floresmilo Parreño Urquizo https://orcid.org/0000-0002-19=
35-8577 Escuela Superior Politécnica de Chimborazo (ESPOCH), Riobamb=
a,
Ecuador. aparreno@espoch.edu.ec |
|||
|
4 |
Darwin Javier Silva
Jara |
|
|
|
|
|
Escuela Superior Politécnica de
Chimborazo (ESPOCH), Riobamba, Ecuador. |
|
|
Artículo
de Investigación Científica y Tecnológica Enviado:
Revisado:
Aceptado:
Publicado: DOI: <=
/span> |
|||
|
|
|
|||
|
Cítese: |
Datos revista Datos revista Datos revista |
|
||
|
Palabras claves: Cambio social, identidad, historicidad,
movimientos sociales, investigación. |
|
Resumen Introducción:
este
trabajo, a partir de una revisión bibliográfica, explorará los aportes
analíticos tanto del paradigma norteamericano como europeo. En la primera
sección se expondrán los debates y alcances de las teorías situadas alred=
edor
de la noción de “marcos de acción colectiva”. Se considerarán los trabajo=
s de
Gamson y Benford & Snow. En la segunda se precisará y discutirá cómo =
se discutió
y evaluó, desde el paradigma europeo, la temática en cuestión. Incluyendo=
los
aportes de Melucci y Touraine, se abordará las nociones de identidad e
historicidad, en tanto marcos conceptuales para entender el sentido del
cambio social. Objetivos: es=
te
trabajo se propone dos objetivos. El primero supone una revisión
bibliográfica y un análisis de los aportes conceptuales en torno a las te=
orías
sobre el modo cómo los actores y movimientos sociales dotan de un sentido=
a
sus luchas, a los medios y a los actores de la dinámica contenciosa. El
segundo objetivo, apunta a una revisión bibliográfica y discusión de los
conceptos de identidad e historicidad, en tanto registros para entender la
producción de las condiciones y sentido histórico del conflicto y el camb=
io
social. Metodología: el presente estudio se enmarca en un
enfoque cualitativo de tipo interpretativo, basado en una revisión
bibliográfica narrativa. Se realizó un análisis hermenéutico y crítico de
fuentes teóricas relevantes sobre historicidad, identidad y producción de
sentido, con el fin de identificar categorías conceptuales y explorar sus
implicaciones en los procesos de cambio social. Resultados: el estudio del modo cómo los movimientos sociales
construyen una noción de sí mismos y de las orientaciones de su acción, no sólo permitió, en el=
campo
de la teoría de los movimientos sociales, disponer de una herramienta
analítica para observar cómo los movimientos, a nivel material, producen =
un
sentido del conflicto, de los adversarios, de los medios para la acción y=
de
los fines de la misma; sino que puso sobre el tapete una constatación nada
menor: los recursos y oportunidades políticas para la acción sólo devendr=
án
como tales en la medida en que sean percibidas bajo ese status. Desde el
paradigma europeo de la acción colectiva, por su parte, se revelan dos
conceptos sustanciales. La noción de identidad, trabajada por Melucci, es
remarcada como un proceso dinámico que se produce y reproduce en la
interacción de los actores sociales. El concepto de historicidad de Toura=
ine,
en cambio, apunta a evaluar y problematizar las relaciones de poder y
dominación que pone en juego la dinámica contenciosa (el sentido históric=
o y
emancipador de la lucha). Conclu=
siones:
a nivel teórico, el
estudio de la producción de sentido en los movimientos sociales y en la
dinámica de la acción contenciosa, revela dos conclusiones de base: los
movimientos sociales producen un sentido del conflicto, de los adversario=
s,
de los medios y fines para la acción. Empero, esta dinámica heurística no=
es
inmanente al proceso de lucha, sino resultado de esta. Por ello es
contradictoria, dinámica y plantea un ejercicio de reconocimiento para los
actores sociales. La identidad del movimiento deviene así, de la una lógi=
ca
relacional. En un segundo plano, el sentido que se construye en el proces=
o de
la acción contenciosa no siempre es capaz de definir y trastocar el proce=
so
histórico de la dominación y las relaciones de poder en juego. Área de estudio general: Cienci=
as
Sociales. Área de estudio especí=
fica: Sociología.
Tipo de artículo: Revisión
bibliográfica narrativa. |
|
|
Keywords: |
|
Abstract Introduction=
: this work, based on a literature review, will
explore the analytical contributions of both the North American and Europ=
ean
paradigms. The first section will present the debates and scope of theori=
es situated
around the notion of “frameworks of collective action.” The works of Gams=
on,
Snow, and Benford will be considered. The second section will specify and
discuss how this topic has been discussed and evaluated from the European
paradigm. Including the contributions of Melucci and Touraine, the notion=
s of
identity and historicity will be addressed as conceptual frameworks for
understanding the meaning of social change. Objectives: this work =
has
two objectives. The first objective involves a literature review and anal=
ysis
of conceptual contributions to theories on how social actors and movements
imbue their struggles, the means, and the actors within the contentious
dynamics with meaning. The second objective focuses on a literature review
and discussion of the concepts of identity and historicity, as frameworks=
for
understanding the production of the conditions and historical meaning of
conflict and social change. Methodology: qualitative documentary a=
nd
bibliographic review. Results: the study of how social movements
construct a notion of themselves and the orientations of their actions has
not only provided, within the field of social movement theory, an analyti=
cal
tool for observing how movements, at a material level, produce a sense of
conflict, adversaries, the means of action, and the ends of that action; =
but
it has also brought to the forefront a crucial observation: political
resources and opportunities for action will only become such to the extent
that they are perceived as such. From the European paradigm of collective
action, two substantial concepts emerge. The notion of identity, as devel=
oped
by Melucci, is emphasized as a dynamic process that is produced and
reproduced in the interaction of social actors. Touraine's concept of
historicity, on the other hand, aims to evaluate and problematize the
relations of power and domination that come into play in the contentious
dynamic (the historical and emancipatory meaning of the struggle). Con=
clusions:
at a theoretical level, the study of meaning production in social movemen=
ts
and in the dynamics of contentious action reveals two fundamental
conclusions: social movements produce a sense of conflict, of adversaries,
and of the means and ends for action. However, this heuristic dynamic is =
not
inherent to the struggle process, but rather a result of it. Therefore, i=
t is
contradictory, dynamic, and poses an exercise in recognition for social
actors. The identity of the movement thus arises from a relational logic.=
In
the background, the meaning constructed in the process of contentious act=
ion
is not always capable of defining and disrupting the historical process of
domination and the power relations at play. General area of
study: Social Sciences. Specific area of study: Sociology. Article type: Narra=
tive
literature review. |
|
1.
Intr=
oducción
Analizar
a los movimientos sociales como espacios de producción de sentido y
significación, es decir, como espacios en los que los actores sociales prod=
ucen
un conjunto de significaciones (no siempre homogéneas y unitarias) desde las
que se nombran e interpretan su acción, supuso uno de los terrenos de discu=
sión
que llevó al paradigma norteamericano y, sobre todo, al paradigma europeo de la acción colectiva, aunque =
bajo
diferentes lógicas, a uno de los campos más espinosos de la reflexión de la=
s ciencias
sociales: la materialidad y
subjetividades de lo político.
Este
trabajo se propone discutir y exponer bajo qué lógicas y perspectivas fue
pensada esta dimensión de los movimientos sociales, es decir, bajo qué post=
uras
analíticas los movimientos sociales fueron pensados y estudiados como
productores de sentido y significación. Para ello, se revisarán los aportes
tanto del paradigma norteamericano de la acción colectiva, como del enfoque
europeo. De modo puntual, se analizará tres categorías: a) marcos de acción
colectiva, en tanto noción para pensar cómo se produce el sentido del
conflicto, de los adversarios, de los medios y fines para la acción; b)
identidad, como concepto que explica el carácter relacional y dinámico de la
producción de sentido en la lucha social; y c)
historicidad, como categoría para entender la dimensión emancipatori=
a de
los movimientos sociales.
El
trabajo está organizado en seis secciones. Tras la introducción, en el segu=
ndo
acápite, el paper se plantea una breve discusión conceptual, a modo de marco
teórico. Se esbozará, las líneas conceptuales para pensar la lucha social no
solo como expresión material del conflicto, sino también como procesos
simbólicos mediante los cuales los actores construyen sentidos, identidades=
y
horizontes históricos compartidos. La sección tres aborda la estrategia
metodológica del trabajo. En la sección de análisis (cuarta), se presenta la
discusión de las tres categorías centrales del trabajo que: marcos de acción
colectiva, identidad e historicidad. En esta sección, como primer objetivo,=
se
buscará exponer los aportes y alcances de las teorías que se situaron alred=
edor
de la noción de “marcos de acción colectiva”. Se considerarán los trabajos =
de
Gamson y Benford & Snow. Luego, como segundo objetivo, se precisará y
discutirá cómo se problematizó y evaluó, desde el paradigma europeo, los
procesos de construcción del sentido del cambio social, a partir de dos
categorías: la noción de identidad, trabajada por Melucci y el concepto de
historicidad, desarrollado por Touraine. El trabajo concluye con una discus=
ión
teórica, a modo de epílogo.
1.1. Revisión
teórica
En
este apartado el trabajo propone una revisión sucinta de tres campos de deb=
ate:
historicidad, identidad y producción de sentido. La revisión se contempla c=
omo
una introducción teórica al análisis que se propone en la cuarta sección,
donde, de modo específico, se rastreará los aportes del enfoque norteameric=
ano
y del enfoque europeo de la acción colectiva.
1.1.1.
Historicidad y constr=
ucción
del sentido histórico
La
categoría de historicidad permite comprender cómo los sujetos sociales prod=
ucen
interpretaciones sobre su tiempo, su experiencia colectiva y sus posibilida=
des
de transformación. Desde esta perspectiva, la historia deja de ser concebida
únicamente como una narración lineal del pasado y se entiende como una
construcción social vinculada a las disputas por el sentido del presente y =
del
futuro.
Quintero
(2015) sostiene que la ciencia histórica contemporánea debe asumir una func=
ión
social crítica, capaz de democratizar la producción del conocimiento histór=
ico
y vincularlo con las problemáticas sociales actuales. Para el autor, la
historicidad implica reconocer que los sujetos y movimientos sociales
participan activamente en la elaboración de narrativas sobre el pasado y so=
bre
las posibilidades de cambio social. En consecuencia, la historia no constit=
uye
un saber neutral, sino un espacio de disputa simbólica y política donde se
configuran proyectos colectivos, memorias e identidades.
Desde
esta mirada, los conflictos sociales adquieren un carácter histórico en tan=
to
expresan tensiones entre distintos proyectos de sociedad. La historicidad
permite interpretar cómo las luchas sociales producen sentidos sobre la
justicia, la democracia, la exclusión o el reconocimiento, convirtiéndose en
mecanismos de construcción de subjetividades colectivas y de transformación
social.
1.1.2.
Identidad y subjetivi=
dad
colectiva
La
identidad constituye otro eje fundamental para comprender la dinámica del
cambio social. Las teorías contemporáneas sobre movimientos sociales han
destacado que las acciones colectivas no dependen exclusivamente de interes=
es
materiales, sino también de procesos de identificación simbólica mediante l=
os
cuales los actores construyen pertenencias, reconocimientos y sentidos
compartidos.
Vergara
et al. (2010), proponen una teoría crítica de las identidades culturales,
señalando que las identidades son construcciones históricas, dinámicas y
conflictivas. Los autores cuestionan las visiones esencialistas de la ident=
idad
y enfatizan que ésta se configura en procesos de interacción social marcados
por relaciones de poder, colonialidad y resistencia cultural. Desde esta
perspectiva, la identidad no es una esencia fija, sino una producción histó=
rica
vinculada a contextos sociales específicos.
Las
identidades colectivas se encuentran atravesadas por procesos de exclusión,
dominación y búsqueda de reconocimiento. Los movimientos sociales, indígena=
s,
feministas, territoriales o populares producen sentidos identitarios que
permiten articular demandas colectivas y generar formas alternativas de
organización social. Así, la identidad opera como un recurso simbólico
fundamental para la acción colectiva y para la construcción de proyectos
emancipatorios.
Por
otra parte, Campos (2015) a partir de la obra de Paul Ricoeur, aborda la
identidad desde una dimensión narrativa y hermenéutica. La autora sostiene =
que
la identidad personal y colectiva se configura mediante relatos que permite=
n a
los sujetos otorgar coherencia y significado a su experiencia histórica. La
identidad narrativa implica que las personas y comunidades construyen senti=
dos
sobre sí mismas a través de la interpretación de sus acciones, memorias y
experiencias compartidas.
Esta perspectiva resulta relevante para el análisis de los movimientos sociales,= ya que permite comprender cómo los actores producen discursos y narrativas que legitiman sus luchas y proyectan horizontes de transformación. La construcc= ión narrativa de la identidad posibilita la articulación entre memoria, experie= ncia y acción política, otorgando sentido histórico a las prácticas colectivas.<= o:p>
1.1.3.
Producción de sentido=
y
cambio social
La
producción de sentido constituye un proceso central en la dinámica de los
conflictos y transformaciones sociales. Los movimientos sociales no sólo
disputan recursos materiales o espacios institucionales, sino también
significados culturales y formas de interpretación de la realidad.
En
este sentido Castro-Serrano et al. (2023), analizan la intervención social
desde la “filosofía del contagio”, destacando que las prácticas sociales y
políticas se expanden mediante procesos de circulación simbólica, afectiva y
colectiva. Los autores plantean que las transformaciones sociales se produc=
en a
partir de vínculos intersubjetivos capaces de difundir ideas, emociones y
formas de acción compartidas.
Desde
esta perspectiva, la producción de sentido se relaciona con la capacidad de=
los
actores sociales para generar marcos interpretativos que permitan comprender
las injusticias, movilizar subjetividades y construir horizontes comunes de
acción. Los procesos de cambio social dependen, en gran medida, de la capac=
idad
de las colectividades para resignificar la realidad social y proponer
alternativas frente a las estructuras dominantes.
La
acción colectiva se configura entonces como un espacio de producción simból=
ica
donde convergen historicidad, identidad y sentido. Los actores sociales
elaboran interpretaciones sobre el pasado, construyen identidades compartid=
as y
proyectan expectativas de futuro que orientan sus prácticas políticas. En
consecuencia, el cambio social no puede entenderse únicamente desde dimensi=
ones
estructurales o económicas, sino también desde los procesos culturales y
simbólicos que sostienen la movilización colectiva.
1.1.4.
Síntesis teórica
En
conjunto, los aportes revisados permiten establecer que la historicidad, la
identidad y la producción de sentido constituyen dimensiones interrelaciona=
das
para comprender las posibilidades del cambio social. La historicidad permite
analizar cómo los sujetos interpretan y disputan el sentido de los procesos
históricos; la identidad explica la construcción de pertenencias y
subjetividades colectivas; y la producción de sentido da cuenta de los
mecanismos simbólicos mediante los cuales los movimientos sociales legitiman
sus luchas y articulan proyectos transformadores.
De
esta manera, el cambio social puede entenderse como un proceso histórico y
cultural donde los actores colectivos construyen significados, narrativas e
identidades que posibilitan nuevas formas de organización social y acción
política.
2.&n=
bsp;
Metodología
El presente
estudio se enmarca en un enfoque cualitativo de tipo interpretativo, basado=
en
una revisión bibliográfica narrativa. Se realizó un análisis hermenéutico y
crítico de fuentes teóricas relevantes sobre historicidad, identidad y
producción de sentido, con el fin de identificar categorías conceptuales y
explorar sus implicaciones en los procesos de cambio social.
Al tratarse =
de
una investigación teórica-reflexiva, con integración crí=
tica
de autores, dado que trabaja conc=
eptos
como historicidad, identidad y producción de sentido, se apoya en:
·&nb=
sp;
Hermenéutica: para interpretar textos y
teorías sobre significado, historia e identidad.
·&nb=
sp;
Análisis crítico del discurso: se exam=
ina
cómo distintos autores teorizan sobre el “sentido” del cambio social.
·&nb=
sp;
Análisis temático: para organizar
categorías conceptuales recurrentes en la literatura.
·&nb=
sp;
Genealogía o enfoque histórico-crítico=
: se
evalúa cómo han evolucionado estas ideas en el tiempo.
3.&n=
bsp;
Resultados
El
estudio del modo cómo los movimientos sociales construyen una noción de sí
mismos y de las orientaciones de su
acción, no sólo ha permitido, en el campo de la teoría de los movimientos
sociales, disponer de una herramienta analítica para observar cómo los
movimientos, a nivel material, producen un sentido del conflicto, de los
adversarios, de los medios para la acción y de los fines de la misma; sino =
que
ha puesto sobre el tapete una constatación nada menor: los recursos y
oportunidades políticas para la acción sólo devendrán como tales en la medi=
da
en que sean percibidas bajo ese status.
Desde
el paradigma europeo de la acción colectiva, por su parte, se revelan dos
conceptos sustanciales. La noción de identidad, trabajada por Melucci, es
remarcada como un proceso dinámico que se produce y reproduce en la interac=
ción
de los actores sociales. El concepto de historicidad de Touraine, en cambio,
apunta a evaluar y problematizar las relaciones de poder y dominación que p=
one
en juego la dinámica contenciosa (el sentido histórico y emancipador de la
lucha).
3.1. El concepto de los mar=
cos de
acción colectiva
La
noción de “marco”, si nos plegamos a la visión goffmaniana, alude a una sue=
rte
de esquemas de interpretación que posibilitarían a los individuos y grupos
percibir, identificar y nombrar los hechos de su propio mundo y de su mundo=
en
general (Goffman, 1974). De este modo, al hacer los acontecimientos
significativos, los marcos desempeñarían la función de organizar la experie=
ncia
y guiar la acción individual y colectiva.
La
noción goffmaniana de marco, como sostiene Ribes (2020), es una de las
plataformas de las que parte el estudio de los marcos de acción colectiva e=
n el
contexto de los movimientos sociales. Así, Gamson, uno de los primeros en
utilizar la noción de marco en el análisis de la acción colectiva (Gawerc,
2022), como puntualiza Ribes (2020) define a aquellos como esquemas
interpretativos de la realidad que inspiran y legitiman las actividades y
campañas no ya de un individuo, sino de un movimiento social. Sin embargo, =
en
la perspectiva de Gamson, el poder movilizador del marco no radica en los
valores, las creencias y las normas de individuos particulares que se agreg=
an
para impulsar la acción, “sino en l=
os
entendimientos y sentimientos que de manera intersubjetiva se configuran en
asociación durante el mismo proceso de la acción colectiva, acudiendo a la
sabiduría popular, al conocimiento de la experiencia y a los repertorios de=
las
culturas políticas que circulan por los medios de comunicación” (Gawerc,
2022, p.8) .
Es
necesario considerar que el análisis de Gamson se sostiene en la afirmación=
de
la capacidad de reflexividad de los movimientos sociales, es decir, en la
afirmación de un sentido que habilitaría a los actores sociales para la
comprensión de su propia existencia y para la acción transformadora (Gawerc,
2022). Afirmación que, como veremos más adelante, se replicará en otros
autores. Ahora, tal reconocimiento orilla a Gamson a identificar tres
componentes centrales de los marcos de acción colectiva:
Los
marcos de injusticia, que designan el inventario de orientaciones cognitiva=
s y
afectivas que un actor o movimiento social define y utiliza para comprender=
una
adversidad como una situación de inequidad; la capacidad de agencia, referi=
da a
la conciencia del actor social con respecto al éxito y eficacia de su acción
para trasformar las condiciones ligadas a la problemática; y la identidad, =
la
cual alude al proceso de definición de referentes de reconocimiento colecti=
vo
que permiten a la organización construir un concepto de sí que la diferenci=
e de
otros y otras, en especial de sus adversarios (Gawerc, 2022, p.21).
Construcción
de un “nosotros”, capacidad para nombrar una adversidad y capacidad para
evaluar las posibilidades de acción, suponen, entonces, en la perspectiva de
Gamson, las dimensiones que definen un “marco de acción colectiva” (Gawerc,
2022). Sin embargo, en esta línea de discusión (que se asienta en el
reconocimiento del potencial interpretativo y cognoscitivo de los actores
sociales), son Benford & Snow (2000) como sostiene Ibarra et al. (2002),
quienes con mayor precisión dieron cuenta de la cuestión. Para estos dos
autores, los marcos de acción colectiva aluden al conjunto de creencias y
significados orientados a la acción colectiva, que justifican y legitiman l=
as
actividades del movimiento social (Benford & Snow, 2000). En sus palabr=
as: “un
marco cognitivo es un esquema interpretativo que simplifica y condensa el m=
undo
de ahí fuera puntuando y codificando selectivamente los objetivos, situacio=
nes,
acontecimientos, experiencias y secuencias de acciones dentro del entorno
presente o pasado de cada uno” (Ibarra et al., 2002).
Es
en esta línea conceptual que Benford & Snow (2000) sitúan el concepto de
“enmarque”, concepto que refiere a un proceso interactivo que implica:
Cuando
este proceso se articula y se lleva a cabo de una forma completa llega a
transformar los marcos interpretativos globales, es decir, deviene como una
suerte de marco interpretativo general o maestro (Benford & Snow, 2000)=
. Un
marco que comporta una especie de gramática social que posibilita otorgar
sentido a lo que “sucede en el mundo”.
Así,
las funciones de los marcos interpretativos generales suponen, en la
perspectiva de Benford & Snow (2000) tanto la explicación de la realida=
d –a
través de determinados valores- , la elaboración de diagnósticos (donde cabe
tanto la ubicación de problemas y la atribución de culpas), como la
movilización de los actores. Se trata de un campo de significación que se
construye y que apunta a la redefinición de las creencias sociales comparti=
das
que configuran el “sentido común” de los individuos (Ibarra et al., 2002). =
Un
campo de significación que busca redefinir los sentidos de justicia, que
propone un diagnóstico de las responsabilidades (culpables del malestar) y =
de
las acciones posibles.
Así,
lo marcos cognitivos impactan en la acción colectiva como un dispositivo qu=
e da
“sentido” y que acentúa o que subraya la gravedad y la injusticia de una
sociedad, o que redefine como injusto o inmoral lo que previamente era
considerado como desafortunado. Pues una tarea fundamental de los movimient=
os
sociales es convencernos de que las indignidades de la vida cotidiana no es=
tán
escritas en las estrellas, sino que pueden ser atribuidas a algún agente, y=
de
que pueden cambiar por medio de la acción colectiva, (Ibarra et al., 2002, =
p.47)
Empero,
al hablar de marcos interpretativos, es pertinente una diferenciación ulter=
ior.
La distinción entre “dimensiones de enmarcamiento” y “estrategias de enmarc=
amiento”
(Gerhards, 1995). Para Gerhards (1995), quien propone esta distinción sigui=
endo
los aportes de Snow, las dimensiones de enmarcamiento constituyen las áreas
temáticas centrales que estructuran el marco de acción colectiva: la cuesti=
ón
de debate público interpretada como problema social; la localización de las
causas y los agentes del problema; la interpretación de los objetivos y la
probabilidad de éxito de los esfuerzos; el encuentro y la caracterización d=
el
destinatario de la protesta y la justificación como actores legítimos de el=
la.
De su lado, las estrategias de enmarcamiento, en la perspectiva de Gerhards=
(1995)
suponen las técnicas utilizadas por las organizaciones o movimientos social=
es
para interpretar y expresar las áreas temáticas de las cuales dependen en b=
uena
parte el éxito y el efecto de los movimientos en la movilización y
participación de las personas y grupos.
Como
podemos apreciar, tanto las consideraciones de Benford & Snow, Gerhards=
y
Gamson tienden a señalar la relevancia que tienen las ideas y el conjunto de
creencias compartidas en la configuración de las reivindicaciones de los
movimientos. Para esta línea de análisis, tal como se trató de explicar,
O,
para ser más precisos, evaluada de esta lógica, la teoría de los marcos
interpretativos supone, para el paradigma norteamericano de la movilización=
, la
dimensión analítica que permitió situar con mayor profundidad cómo se “acti=
van”
los procesos de movilización. A la triada estructura macro histórica / estr=
uctura
de oportunidades / movilización de recursos, la noción de marcos de
interpretación permitió un reconocimiento más claro de cómo se produce y
“despierta” la movilización. Los marcos interpretativos, como señala Ribes
(2020) pasaron a ser la pieza que media entre la estructura de oportunidad
política y la movilización y organización de recursos. Sin marcos
interpretativos la movilización social no sería posible aun existiendo
oportunidades y recursos para ello.
Si
bien la noción de marcos interpretativos, trabajada desde la línea de
pensamiento que acabamos de exponer, logra situar en el debate la trascende=
ncia
de la dimensión heurística y simbólica de la movilización social, no logra
agotar su debate. Y no lo lograr agotar, porque al final del camino las
preguntas siguen situadas en los confines inmediatos =
del
cómo de la movilización. La construcción significativa del mundo, bajo esa
línea de pensamiento, sigue apareciendo como un dato dado. Hará falta otorg=
ar
un estatuto superior a la construcción de sentido, y hará falta discernir l=
as
complejidades en las que se construye la identidad colectiva, para llevar la
temática a otros lares analíticos. A continuación discutiremos esa línea.
3.2. El enfoque europeo: id=
entidad
e historicidad
En este campo de disc=
usión
abordaremos los aportes del paradigma europeo de la movilización social.
Primero, discutiremos la noción de identidad, en tanto marco para entender =
el
carácter dinámico del sentido que producen los movimientos. Segundo,
analizaremos el concepto de “historicidad” trabajado por Touraine (1995).
3.2.1. La noción de identidad
Del lado del paradigma europeo de la movilización social,
como sostiene Tejerina (1998) es Melucci (1994) quien con mayor insistencia=
y
profundidad plasmo la idea de la identidad colectiva como elemento central =
en
el análisis de los movimientos sociales.
La teoría de la movilización de recursos señala Melucci (=
1994),
supone la existencia de una identidad colectiva a partir de la cual los act=
ores
sociales son capaces de construir sus expectativas y compararlas con la
realidad y la estructura de oportunidades. Sin embargo, para Melucci (1994)=
, la
teoría de la movilización de recursos da por sentado la existencia de tal
identidad, tal como si fuese una “realidad objetiva” de la que se apropian =
los
movimientos, sin llegar a explicitar cuáles son sus procesos de elaboración=
y
transformación.
Para Melucci una identidad colectiva “es una definición interactiva y compartida, producida por varios
individuos que interactúan y que hace referencia a las orientaciones de su
acción, así como al ámbito de oportunidades y restricciones en el que tiene
lugar su acción” (Melucci, 1994, p.131).
La identidad en la perspectiva de Melucci (1994) no apare=
ce
como un dato dado, sino como fruto de un proceso de construcción social a
cuenta de los individuos que forman parte de un movimiento social. Se prese=
nta
como resultado de un constante proceso de redefinición y transformación. Pr=
oceso
que, además, no aparece como unitario y coherente, sino marcado por
definiciones diferentes e incluso contradictorias que compiten entre sí (lo
cual no supone que, eventualmente, puedan existir sentidos generales
consensuados respecto a la identidad del movimiento) (Tejerina, 1998).
El concepto de identidad en Melucci (1994), como se advie=
rte,
se distancia de las perspectivas que asumen la identidad del movimiento com=
o un
sustrato homogéneo, inalterado y dado, en tanto y en cuanto remarca la
condición interactiva, negociativa y conflictiva en la que discurre la
identidad del movimiento:
Los actores “producen” la acción
colectiva porque son capaces de definirse a sí mismos y de definir sus
relaciones con el ambiente (otros actores, recursos disponibles, oportunida=
des
y obstáculos). La definición que construyen los actores no es lineal, sino
producida por la interacción, la negociación y la oposición de diferentes
orientaciones […] (Melucci, 1994).
Sin embargo, esta noción de identidad, como un proceso
dinámico, interactivo y negociativo, se enmarca, a su vez, en lo que Melucc=
i (1994)
define como los elementos constitutivos de la identidad colectiva. Para el
autor europeo son tres los elementos que pueden encontrarse en ese tipo de
identidad.
En primer término se sitúan una suerte de aspectos cognit=
ivos
a través de los cuales se define los fines, los medios y el ámbito de la ac=
ción
colectiva. Se trata, como señala el propio Melucci (1994) de tres órdenes de
orientaciones: “las relacionadas co=
n los
fines de las acciones (es decir, el sentido que la acción tiene para el act=
or);
las relacionadas con los medios (las posibilidades y límites de la acción);=
y,
finalmente, las que conciernen a las relaciones con el ambiente (el ámbito =
en
que una acción tiene lugar)”.
En este nivel no existe una comunión clara y homogénea en=
tre
los tres elementos (fines, medios y ambiente). En ciertas condiciones pueden
coincidir los fines de la acción con el contexto y las oportunidades que
presenta el medio. Pero en otras, no sólo que puede generarse tensión y
fricciones entre esos tres órdenes, sino al interior de cada orden en
particular (por ejemplo, en la definición de los fines o en la elección de =
los
medios) (Melucci, 1994).
De hecho, la acción colectiva se
enfrenta a múltiples requisitos. No es nunca la simple expresión de una
intención propositiva, sino que se construye mediante los recursos disponib=
les
para los actores y de acuerdo con las posibilidades/obstáculos provistos po=
r un
determinado ambiente. Los fines, los medios y el ambiente crean continuamen=
te
posibilidades de tensión: los objetivos no son adecuados a los medios o
viceversa, el ambiente posee muchos o pocos recursos relevantes, los medios=
son
más o menos congruentes con el ámbito de la acción. Se dan situaciones de
tensión incluso en el área de cada eje […] (Melucci, 1994, p.158).
En segundo lugar, la identidad colectiva para Melucci (19=
94)
estaría atravesada por una red de relaciones entre actores que comunican,
influyen, interactúan, negocian entre sí y adoptan decisiones. Entramado de
relaciones que, a su vez, presentaría una gran versatilidad respecto a form=
as
de organización, modelos de liderazgo, canales y tecnologías de comunicació=
n.
El tercer elemento constitutivo de la identidad colectiva=
supone
la implicación emocional. Un recaudo de emociones, si se quiere, que
posibilitaría a los activistas sentirse parte de un “nosotros”. “Puesto que las emociones también forman
parte de una identidad colectiva, su significación no puede ser enteramente
reducida a un cálculo de costes y beneficios, y este aspecto es especialmen=
te
relevante en aquellas manifestaciones menos institucionalizadas de la vida
social como son los movimientos sociales” (Melucci, 1994).
Como se puede advertir, Melucci (1994) a contramano de los
enfoques teóricos que asumían como un hecho dado la constitución de la iden=
tidad
colectiva, situándola casi como una realidad objetiva, unitaria y coherente;
ubica, analíticamente, la identidad bajo la clave de “construcción social”.
Sitúa en la mirada el complejo y conflictivo proceso en el que discurre y se
constituye la identidad. La identidad colectiva en el movimiento social no =
es
ya un simple conjunto de ideas de las que los actores se sirven para nombra=
rse,
es, de un modo más complejo, un producto de la propia acción social. Como d=
ice
Melucci (1994): “esta ‘construcción=
social’
de lo ‘colectivo’ está continuamente en funcionamiento cuando tiene lugar u=
na
acción colectiva. Un fallo o un quiebre en este proceso constructivo
imposibilita la acción” (p.159).
3.2.2.
De la construcción de la “historicidad”
En el caso de la obra touraniana la idea de movimientos
sociales como espacios de producción de sentido, alcanza ribetes y condicio=
nes,
ciertamente, mucho más complejas, y hasta cierto punto, radicales.
En Touraine (1995) cuando hablamos del sentido del cambio=
y
transformación social que produce un movimiento social, no sólo hablamos del
modo en que los movimientos interpretan los fines y sentidos de su acción, =
sino
que hablamos de una producción interpretativa capaz de interpelar el sentid=
o de
la historia, es decir, hablamos de una producción de sentido que apunta a
transformar las normas y valores dominantes de una sociedad (su marco de ac=
ción
histórico): modo de acumulación, modo de conocimiento y de orientación étic=
o-cultural
dominantes.
Este sentido de la acción, para el autor francés, no es
patrimonio de toda acción colectiva. De ahí que en Touraine (1987) la
nominación de una acción colectiva, como movimiento social, resulta
extremadamente rigurosa y demandante. Sólo la acción conflictiva ubicada en=
un
horizonte en el que el sentido de la historicidad de los hombres es produci=
do,
en tanto y en cuanto la acción social se sobrepone a un patrón histórico
preestablecido e instituido por unas relaciones de poder y dominación dadas=
, es
decir, sólo la acción conflictiva capaz de producir relaciones y sentidos sociales (antes que restablecer o
reproducir los instituidos), nos ubica, en la visión touraniana, fre=
nte
a un movimiento social.
En la perspectiva de Touraine (1995) el terreno de acción=
de
los movimientos sociales es visto como el espacio de constitución de un
horizonte de sentido compartido: el desarrollo de una conciencia colectiva
acerca de las relaciones de dominación y una voluntad compartida de modific=
ar
las orientaciones normativas y culturales de una organización social
determinada. El campo interpretativo de un movimiento social no es sólo un
campo que alude a un modo particular de “entender el mundo”, sino, de un mo=
do
más radical, supone el espacio en el que el conflicto encuentra su status
social, el espacio en el que a la vez que se interpela el sentido de la acc=
ión
histórica, la sociedad se auto produce: construye su historia (Touraine,198=
7).
Empero, y esto es importante
señalarlo, según la perspectiva touraniana, el significado de la lucha
colectiva puede estar lejos de la conciencia de los actores sociales. Y aqu=
ello
porque para Touraine (1987) no hay una relación automática entre acción y
conciencia de lo que se está disputando. Punto en el que, como devela la ob=
ra
del autor francés, resulta primordial el trabajo de intervención sociológic=
a.
Será el sociólogo quien genere las posibilidades para que los actores se
autoanalicen y descubran sus motivaciones (Touraine, 1987).
Más allá del papel que el autor=
francés
dota al sociólogo, lo más importante, desde nuestra visión, es retener la
insistencia y preocupación de Touraine por el tipo de sentido que moldea la
lucha de un movimiento. No basta discutir cómo se construyen los sentidos y
significaciones de un movimiento social, el análisis, si seguimos a Touraine
(1987) habrá de atender al potencial que el sentido de la lucha tenga frent=
e a
la acción histórica de una sociedad dada, a su potencial como “constructor =
de
la historia de los hombres.”
4.&n=
bsp;
Discusión
Pensar los movimientos sociales=
como
espacios de producción de sentido y significación, como se trató de adverti=
r en
este breve trabajo, supuso para la teoría de la acción colectiva, girar la
atención hacia una parcela de análisis a la que el estudio de todo proceso
socio/político nos remite: el modo en que interpretamos, construimos y
deconstruimos lo que individual y colectivamente nombramos como “realidad”.=
Es claro que la noción de movim=
iento
social, en tanto campo de producción de significaciones, no conlleva el mis=
mo
énfasis y lógica en los distintos paradigmas desde los que se piensa la acc=
ión
colectiva. Sin embargo, es notorio que la preocupación por esta dimensión d=
e la
movilización social atravesó tanto al paradigma norteamericano como europeo=
.
La atención al modo cómo los movimientos sociales constru=
yen
una noción de sí mismos y de las orientaciones
de su acción, no sólo que permitió disponer de una herramienta analí=
tica
para observar cómo los movimientos, a nivel material, producen un sentido d=
el
conflicto, de los adversarios, de los medios para la acción y de los fines =
de
la misma; sino que puso sobre el tapete una constatación nada menor: los
recursos y oportunidades políticas para la acción sólo devendrán como tales=
en
la medida en que sean percibidas bajo ese status. O como señala el mismo Melucci (1994): =
los factores de tipo coyuntural=
que
favorecen la acción (por ejemplo, la estructura de oportunidad sea política=
o
de otro tipo: la existencia de empresarios; el grado de integración o crisis
del ambiente) contribuyen, sin duda, a la explosión de los fenómenos
colectivos. Pero estos factores no pueden operar sin la capacidad del actor
para percibirlos e integrarlos en un sistema interactivo y negociado de
orientaciones que conciernen a los fines, medios y ambiente de la acción
(Melucci, 1994, p.159).
Así, no basta que exista recurs=
os y
oportunidades para la acción social, será preciso, que los recursos y
oportunidades sean interpretados como tales. Posición que, sin duda,
complementa y complejiza los argumentos llegados desde el paradigma
norteamericano, pero a que la vez deja en la mira una preocupación ulterior:
¿por qué los actores interpretan o no una situación como una oportunidad pa=
ra
la acción? ¿bajo qué mecanismos se estructura y discurre el proceso de
interpretación que hace el movimiento de sí mismo, de los recursos y las
oportunidades?
Es alrededor de estas preguntas=
que ciertas
líneas teóricas no se lograron responder con claridad. Como señala Melucci
(1994), asumiendo la identidad colectiva como un dato dado (unitario y
estático), no se logró comprender con claridad que los significados que se
procura un movimiento son un “producto”, una “construcción social”, más que=
un
conjunto de ideas prefijadas. Es, quizá, al tono de esa constatación, que el
trabajo de Melucci sobre la identidad de los movimientos cobra importancia y
relevancia.
Ahora bien, preguntarse cómo los movimientos sociales construyen un campo de significación en el que se nomb= ran a sí mismos y a su acción, resulta, a todas luces, una pregunta crucial. Sin embargo, la pregunta subsecuente, de igual importancia y profundidad, sobre todo, si seguimos la perspectiva touraniana, gravita en torno no sólo al modo cómo se produce un conjunto de significaciones en un movimiento, sino en torno a cuál es el estatus de ese conjunto de significaciones: ¿hacia a dónde apunta el sentido de la lucha?<= o:p>
Para Touraine (1987, 1995) solo=
una
acción conflictiva capaz de estructurar el sentido de su lucha en función a=
la
historicidad de una sociedad dada comporta y constituye un movimiento socia=
l.
Más allá de si el sociólogo resulta ser el “encargado” de situar al movimie=
nto
frente al “más alto sentido de la lucha”, desde nuestra perspectiva, la pos=
tura
touraniana orilla a una constatación investigativa que resulta crucial: la
pregunta para el investigador no sólo debería ser cómo se produce el sentid=
o en
un movimiento social, sino, también, a ¿qué relaciones de dominación y poder
apuntan los sentidos y significados que se procura un movimiento? y ¿en qué
medida los sentidos y significaciones que asisten a un movimiento suponen un
intento de producir nuestra propia
historia o en qué medida decantan por las orillas de los valores y norm=
as
dominantes?
5.&n=
bsp;
Conclusiones
A
nivel teórico, el estudio de la producción de sentido en los movimientos
sociales y en la dinámica de la acción contenciosa, revela dos conclusiones=
de
base: los movimientos sociales producen un sentido del conflicto, de los
adversarios, de los medios y fines para la acción. Empero, esta dinámica
heurística no es inmanente al proceso de lucha, sino resultado de esta. Por
ello, es contradictoria, dinámica y plantea un ejercicio de reconocimiento y
disputa interpretativa y material para los actores sociales. La identidad d=
el movimiento
deviene así, de la una lógica relacional.
En
un segundo plano, el sentido que se construye en el proceso de la acción co=
ntenciosa
no siempre es capaz de definir y trastocar el proceso histórico de la
dominación y las relaciones de poder en juego. Es decir, la producción de
sentido en la lucha social, bajo el concepto de historicidad, puede o no
estructurar, materialmente, el carácter emancipador del conflicto.
6.
Conflicto de intereses
Los
autores declaran que no existe conflicto de intereses en relación con el
artículo presentado.
7.
Declaración de contribución de los autores
Todos
autores contribuyeron significativamente en la elaboración del artículo.
8.
Costos de
financiamiento
La
presente investigación fue financiada en su totalidad con fondos propios de=
los
autores.
9.
Referencias bibliográficas
Benford, R. D., & Snow=
, D.
A. (2000). Framing processes and social movements: An overview and assessme=
nt. Annual
Review of Sociology, 26, 611–639. https://doi.org/10.1146/annurev.soc.26.1.611
Campos, C. (2015). =
La identidad personal como poética en la obra de Paul
Ricoeur. Episteme, 35(2), 61-72. http://ve.scielo.org/scielo.ph=
p?script=3Dsci_arttext&pid=3DS0798-43242015000200004&lng=3Des&t=
lng=3Des.
Castro-Serrano, B., Ceruti-Mahn, C., Fernández-Ramíre=
z,
C., & Garay, J. M. (2023). Intervención en lo social y filosofía del
contagio. Cinta de Moebio, (77), 160-175. https://dx.doi.org/10.4067/s07=
17-554x2023000200160
Delgado Salazar, R. (2007). Los
marcos de acción colectiva y sus implicaciones culturales en la construcció=
n de
ciudadanía. Universitas Humanística, 64(64). https://revistas=
.javeriana.edu.co/index.php/univhumanistica/article/view/2165/
Gawerc, M.I. (2022). Gamso=
n,
W. A. (1934–2021). The blackwell encyclopedia of sociology. G. Ritzer
(Ed.). <=
span
lang=3DEN-US style=3D'font-size:12.0pt;line-height:115%;font-family:"Times =
New Roman",serif;
mso-ansi-language:EN-US'>https://doi.org/10.1002/9781405165518.wbeos1841
Gerhards, J. (1995). Frami=
ng
dimensions and framing strategies: contrasting ideal- and real-type frames.=
Social
Science Information, 34(2), 225-248. https://doi.org/10.1177/053901895034002003<=
/a>
Goffman, E. (1974). Fra=
me
analysis: An essay on the organization of experience. Harvard University
Press.
Ibarra Güell, P., Gomá
Carmona, R., & Martí Puig, S. (2002). Los nuevos
movimientos sociales. El estado de la cuestión.
En: Ibarra, P., Gomá, R., & Martí, S. (Eds.), Creadores de democracia
radical. Icaria. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3D2795536
Melucci,
A. (1994). Asumir un compromiso: identidad y movilización en los movimientos
sociales. Zona Abierta, (69). https://www.jsto=
r.org/content/pdf/oa_chapter_monograph/j.ctvhn0c2h.5
Quintero Lugo, G. (2015). Por una ciencia histórica de
todos y para todos: La pertinencia social del historiador en el siglo
XXI. Tiempo y Espacio, 25(63), 107-124. http://ve.scielo.org/scielo.ph=
p?script=3Dsci_arttext&pid=3DS1315-94962015000100007&lng=3Des&t=
lng=3Des.
Ribes,
A. J. (2020). Goffman y las situaciones sociales: algunas enseñanzas
teórico-metodológicas. Revista Española de Sociología, 29(2), 285-30=
0. https://doi.org/10.22=
325/fes/res.2020.16
Tejerina,
B. (1998). Los movimientos sociales y la acción colectiva: De la producc=
ión
simbólica al cambio de valores. En P. Ibarra & B. Tejerina (Eds.), =
Los
movimientos sociales: transformaciones políticas y cambio cultural. =
Trotta. https://dialnet.unirioja.es/servlet/libro?codigo=3D1556
Touraine, A. (1987). Los
movimientos sociales, ¿objeto particular o problema central del análisis
sociológico? En: El regreso del actor. Editorial
Universitaria. https://es.scribd.com/document/791080215/touraine-alain-el-regreso-del=
-actor
Touraine,
A. (1995). La producción de la sociedad. UNAM-IFAL. https://books.google.com.ec/books/about/Producción_de_la_sociedad.htm=
l?id=3DeoXLAAAACAAJ
Vergara, J. I., Vergara Estévez, J., & Gundermann=
, H.
(2010). Elementos para una teoría crítica de las identidades culturales en
América Latina. Utopìa y Praxis Latinoamericana, 15(51),
57-79. http://ve.scielo.org/scielo.ph=
p?script=3Dsci_arttext&pid=3DS1315-52162010000400005&lng=3Des&t=
lng=3Des.
Vol. Num.
(periodicidad)