Diversidad
de insectos asociados a la quinua (Chenopodium quinoa Willd.) en un
gradiente altitudinal en Chimborazo, Ecuador
Diversity
of insects associated with quinoa (Chenopodium quinoa Willd.) along an
altitudinal gradient in Chimborazo, Ecuador
|
1 |
Diego
Armando Muñoz Buñay |
|
|
|
|
|
Univer=
sidad
Técnica de Cotopaxi (UTC), Latacunga, Ecuador Maestr=
ía
en Sanidad Vegetal |
|||
|
2 |
Emerson
Javier Jácome Mogro |
|
|
|
|
|
Univer=
sidad
Técnica de Cotopaxi (UTC), Latacunga, Ecuador |
|||
|
3 |
Carlos
Francisco Carpio Coba |
|
|
|
|
|
Escuela Superior Politécnica de Chimborazo (ESPO=
CH),
Riobamba, Ecuador ccarpio@espoch.edu.ec |
|||
|
4 |
Alex
Mauricio Leguizamo Medina |
|
|
|
|
|
Comité Europeo Para la Formación y la Agricultura
(CEFA), Lago Agrio, Ecuador |
|
|
Artícul=
o de
Investigación Científica y Tecnológica Enviado=
:22/01/2026
Revisad=
o:11/02/2026
Aceptad=
o:25/03/2026
Publica=
do:05/05/2026 DOI: =
|
|||
|
|
|
|||
|
Cítese:=
|
Datos Revista Datos revista Datos revista |
|
||
|
Palabras claves: Altitud, diversidad, fenología, qu=
inua
orgánica, rol funcional. |
|
Resumen Introducción:
la quinua (Chenopodium quinoa Willd.) se cultiva en
amplios gradientes altitudinales andinos del Ecuador, donde las condicion=
es
ambientales y la fenología del cultivo influyen en la dinámica de la
entomofauna asociada. sin embargo, en Ecuador aún es limitada la informac=
ión
que analice de forma integrada el efecto conjunto de la altitud y la
fenología sobre la estructura de estas comunidades en sistemas orgánicos.=
Objetivo:
analizar cómo el gradiente altitudinal y las eta=
pas
fenológicas del cultivo afectan la abundancia, diversidad y composición
funcional de los insectos asociados a la quinua en la provincia de Chimbo=
razo.
Metodología: se muestrearon 22 sitios distribuidos en tres zonas altitudinales =
(3156 a 3526 msnm) a lo largo de cuatro etapas fenológicas del cultivo. Se evaluaro=
n patrones
de abundancia, riqueza y roles funcionales, y se analizaron las similitud=
es
en la composición comunitaria mediante análisis de conglomerados y la
elaboración de un mapa de calor basado en las familias dominantes. Resultados:
en total se colectaron 4041 individuos pertenecientes a diversos
órdenes y familias, clasificados según su rol funcional. La zona intermed=
ia
concentró la mayor abundancia y presentó los valores más altos de diversi=
dad,
mientras que la zona alta registró comunidades menos diversas y con mayor
dominancia relativa. A lo largo del ciclo del cultivo, la floración y la
madurez fisiológica mostraron los mayores niveles de abundancia y diversi=
dad
funcional, con alta coexistencia de fitófagos y enemigos naturales, mient=
ras
que en la etapa de grano lechoso se observó una disminución temporal de la
actividad entomológica. Conclusión: estos resultados demuestran que la
altitud y la fenología actúan como factores estructurales de la comunidad=
de
insectos y aportan fundamentos ecológicos para diseñar estrategias de man=
ejo
integrado adaptadas a cada zona altitudinal y etapa del cultivo. <=
/span>Área
de estudio general: Agricultura. Área de estudio específica: =
Sanidad
vegetal. Tipo de estudio: Artículos originales. |
|
|
Keywords: Altitude, diversity, phenology, organic quinoa, functional roles. |
|
Introduction:
Quinoa (Chenopodium quinoa Willd.) is cultivated
across extensive altitudinal gradients in the Andean region of Ecuador, w=
here
environmental conditions and the crop's phenology influence the dynamics =
of
the associated insect communities. However, in Ecuador, there is still
limited research that comprehensively examines the combined effects of
altitude and phenology on the structure of these communities within organ=
ic
farming systems. Objective: to analyze how the altitudinal gradient
and the phenological stages of quinoa affect the abundance, diversity, and
functional composition of insects in the Chimborazo province. Methodol=
ogy:
twenty-two sites were sampled, distributed across three altitudinal zones
(3156 to 3526 meters above sea level) over four phenological stages of the
crop. Patterns of abundance, species richness, and functional roles were
assessed, and community composition similarities were analyzed using clus=
ter
analysis and a heatmap based on the dominant insect families. Results:=
a
total of 4041 individuals from various orders and families were collected,
categorized according to their functional roles. The intermediate zone co=
ncentrated
on the highest abundance and exhibited the greatest diversity values, whi=
le
the high-altitude zone had less diverse communities with greater relative
dominance. Throughout the crop cycle, the flowering and physiological
maturity stages showed the highest levels of abundance and functional
diversity, with notable coexistence of phytophagous insects and natural
enemies. In contrast, the milky grain stage displayed a temporary decline=
in
entomological activity. Conclusion: these results demonstrate that
altitude and phenology serve as key structural factors in the insect
community and provide ecological insights for designing integrated pest
management strategies tailored to each altitudinal zone and crop stage. <=
b>General
Area of Study: Agriculture. Specific area of study: Plant Heal=
th. Type
of study: Original articles. |
|
1. Introducción
La quinua (Chenopodium
quinoa Willd.) es un cultivo ancestral de los Andes ampliamente reconoc=
ido
por su alta valor nutricional y su
contribución a la seguridad y soberanía alimentaria, tanto a nivel local co=
mo
global ( Castro-Albán et al., 2023)<=
!--[if supportFields]>. Su amplia adaptación ecológica, que abarca desde las zonas costeras
hasta el altiplano andino (0–4000 m.s.n.m.), que ha favorecido la
diversificación de numerosos eco tipos adaptados a distintos gradientes
ambientales <=
!--[if supportFields]>ADDIN CSL_CITATION {"citationItems":[{&q=
uot;id":"ITEM-1","itemData":{"DOI":"=
;10.1017/CBO9781107415324.004","ISBN":"9788578110796&qu=
ot;,"ISSN":"1098-6596","PMID":"25246403&=
quot;,"abstract":"Segunda
edición, Marzo de 2016 ISBN 978-92-5-309069-3 FAO Hecho el Depósito Legal e=
n la
Biblioteca Nacional del Perú N° 2016-03359 Tiraje: 500 ejemplares Impresión:
SINCO Industria Gráfica, sincoindustriagrafica@gmail.com, Jr. Huaraz 449
-Breña, Lima Las denominaciones empleadas en este producto informativo y la
forma en que aparecen presentados los datos que contiene no implican, por p=
arte
de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricul=
tura
(FAO) o de la Universidad Agraria La Molina, juicio alguno sobre la condici=
ón
jurídica o el nivel de desarrollo de países, territorios, ciudades o zonas,=
ni
sobre sus autoridades, ni respecto de la demarcación de sus fronteras o
límites. La mención de empresas o productos de fabricantes en particular, e=
stén
o no patentados, no implica que la FAO o La Universidad Agraria La Molina l=
os
aprueben o recomienden de preferencia a otros de naturaleza similar que no =
se
mencionan. Las opiniones expresadas en este producto informativo son las de
su(s) autor(es) y no reflejan necesariamente los puntos de vista ni las
políticas de la FAO o la Universidad Agraria La Molina. La FAO fomenta el u=
so,
la reproducción y la difusión del material contenido en este producto
informativo. Salvo que se indique lo contrario, se podrá copiar, descargar e
imprimir el material con fines de estudio privado, investigación y docencia=
, o
para su uso en productos o servicios no comerciales, siempre que se reconoz=
ca
de forma adecuada a la FAO como la fuente y titular de los derechos de auto=
r y
que ello no implique en modo alguno que la FAO aprueba los puntos de vista,
productos o servicios de los
usuarios.","author":[{"dropping-particle":"&q=
uot;,"family":"Gómez","given":"Luz"=
,"non-dropping-particle":"","parse-names":fal=
se,"suffix":""},{"dropping-particle":"&q=
uot;,"family":"Aguilar","given":"Enrique=
","non-dropping-particle":"","parse-names&quo=
t;:false,"suffix":""}],"container-title":&quo=
t;Universidad
Nacional Agraria La
Molina","edition":"2","id":"ITEM-1&=
quot;,"issued":{"date-parts":[["2016"]]},&quo=
t;number-of-pages":"130","publisher-place":"L=
ima","title":"Guia
del cultivo de la
quinoa","type":"book"},"uris":["htt=
p://www.mendeley.com/documents/?uuid=3Dcd5cbb97-5308-4f9e-b8ac-22bf7aa4de09=
"]}],"mendeley":{"formattedCitation":"(Gómez
& Aguilar, 2016)","plainTextFormattedCitation":"(Gó=
mez
& Aguilar, 2016)","previouslyFormattedCitation":"(G=
ómez
& Aguilar, 2016)"},"properties":{"noteIndex":0=
},"schema":"https://github.com/citation-style-language/schem=
a/raw/master/csl-citation.json"}(Gómez & Aguilar, 2016).
El
agroecosistema de la quinua alberga una entomofauna diversa, integrada por
insectos fitófagos, enemigos naturales y
otros grupos funcionales que desempeñan un papel clave en el equilibrio
ecológico del sistema productivo (Kondo et al., 2024). Entre los principales insectos fitófagos se han reportan a Liri=
omyza
huidobrensis, Prodiplosis longifila, Eurysacca quinoae, E. media E. melanoca=
mpta,
Copitarsia incommoda y C. corruda; mientras que entre los enemig=
os
naturales destacan parasitoides como Halticoptera arduine, Aphidius cole=
mani
y Chrysotus spp. (Barrionuevo et al., 2019; Chorbadjian et al., 202=
1; Soca-Flores
et al., 2022). Esta diversidad de artrópodos constituye un componente fundamental
para el diseño de estrategias de manejo integrado y control biológico,
especialmente en sistemas de producción orgánica (Cruces et al., 2024; Carrillo et al., 2021; Constante et al., 2025).
En la
provincia de Chimborazo, la quinua orgánica ha demostrado entre 2020 y 2022=
una
entomofauna diversa, integrada por fitófagos como Hayhurstia atriplicis, My=
zus
persicae, Macrosiphum euphorbiae, además de representantes de las familias
Curculionidae (Coleoptera) y Gelechiidae (Lepidóptera). Asimismo, se ha
registrado la presencia de parasitoides de la familia Braconidae y depredad=
ores
del orden Neuroptera, cuya abundancia varía en función de las condiciones
ambientales y del gradiente altitudinal (Hinojosa et al., 2021; Pruna et al., 2023; Valle et al., 2024).
La diversidad y estructura de las comunidades de
insectos asociadas al cultivo quinua puede variar según el gradiente
altitudinal en el cual se encuentran. En estudios previos se ha observado u=
na
diferencias en la abundancia de insectos entre zonas altoandinas y aquellas
ubicadas a menor altitud (Cruces et
al., 2020a)
La altitud y factores ambientales como: la tempera=
tura
y la estacionalidad de la temperatura, tiene un impacto significativo en la
diversidad, densidad y abundancia de diversas especies de insectos. Estos
factores afectan las interacciones ecológicas y la distribución de la
entomofauna a lo largo del gradiente altitudinal (Dolson &=
amp;
Kharouba, 2024; Hodkinson, 2005)
En sistemas de producción de quinua orgánica se ha reportado una may=
or
presencia de insectos benéficos en comparación con sistemas convencionales,
esto se puede atribuye a la ausencia de agroquímicos y a una mayor
heterogeneidad del habitad, condiciones que
favorecen la persistencia de enemigos naturales (Habel et al., 2025). Asimismo, la dinámica de las poblaciones de inse=
ctos
varía a lo largo del ciclo fenológico del cultivo, con incrementos de fitóf=
agos
durante las etapas de mayor desarrollo vegetativo y aumentos de parasitoidi=
smo
conforme se incrementa la disponibilidad de hospederos (Soca-Flores et al., 2022).
La altitud
influye de manera significativa en la abundancia, composición y diversidad =
de
comunidades de insectos, ya que variables ambientales como la temperatura,
humedad y disponibilidad de recursos cambian a lo largo del gradiente,
afectando los patrones de distribución y estructura comunitaria (Villaseñor-Amador et al., 2025). En algunos sistemas montañosos se ha observado que la diversidad t=
otal
de insectos tiende a disminuir con la elevación, aunque la respuesta puede
variar según las condiciones ambientales específicas y la perturbación del
hombre (Liao et al., 2024). Además, estudios en diferentes gradientes de montaña han encontrado
que la altitud está estrechamente relacionada con la diferenciación de la
composición de la comunidad de insectos, subrayando la importancia de facto=
res
abióticos ligados a la elevación en la estructuración de estas comunidades =
(Zhao et al., 2023).
A pesar de los avances de la investigación, todavía
hay poca información que combine el impacto del gradiente altitudinal y las
etapas fenológicas en la diversidad, abundancia y roles funcionales asociad=
as
al cultivo de quinua en la zona andina del Ecuador. Por esta razón, el obje=
tivo
de estudio fue evaluar la abundancia y riqueza de los insectos
asociados a la quinua a lo largo con el gradiente altitudinal en la provincia de Chimborazo, además de conocer la diver=
sidad
de insectos asociados a las diferentes fases fenológicas del cultivo.
2. Metodología
El estudio se realizó en=
12
comunidades productoras de quinua orgánica localizadas en la provincia de
Chimborazo, Ecuador. Los 22 sitios de muestreo se establecieron de manera no
uniforme en un gradiente altitudinal (3156 a 3526 msnm) como se observa en =
la Tabla 1. con mayor representaci=
ón
en la zona intermedia, lo cual refleja la mayor superficie cultivada con qu=
inua
en este rango altitudinal en la provincia de Chimborazo. En algunas comunid=
ades
se estableció más de un sitio de muestreo, correspondiente a parcelas
independientes con diferencias espaciales y altitudinales, consideradas como
unidades experimentales independientes.
Todos los sitios de estu=
dio
fueron manejados bajo la normativa de producción orgánica ecuatoriana (Ministerio de Agricultura, Ganadería, Acuacultura y Pesca [MAGAP], 2=
013). Estos sitios se distribuyeron en tres zonas altitudinales clasifica=
das
según Pruna et al. (2023) como zona baja, zona intermedia y zona alta. Estas zonas presentan
condiciones agroecológicas contrastantes, lo cual permitió analizar la rela=
ción
que existe entre la diversidad de insectos, la altitud y el desarrollo del
cultivo de quinua.<=
span
style=3D'font-size:12.0pt;line-height:115%;font-family:"Times New Roman",se=
rif;
mso-ansi-language:ES-EC'>
Tabla 1
Localidades geográficas y altitudinal de los sitios de muestreo del
cultivo de quinua en la provincia de Chimborazo, Ecuador
|
Comunidad |
Parroquia |
Cantón |
Zona altitudinal |
Altitud (msnm) |
Coordenadas UTM |
|
|
Latitud |
Longitud |
|||||
|
Nitiluisa |
Calpi |
Riobamba |
Baja |
3190 |
749656,7 |
9823568,5 |
|
San
Vicente de Luisa |
Calpi |
Riobamba |
Baja |
3172 |
750861,8 |
9822798,5 |
|
San
Francisco de Cunuguachay |
Calpi |
Riobamba |
Intermedia |
3239 |
749128,1 |
9820833,9 |
|
Pardo
Troje |
Villa
la Unión |
Colta |
Intermedia |
3316 |
749177,0 |
9809587,9 |
|
Lupaxi
Central |
Santiago
de Quito |
Colta |
Alta |
3413 |
753059,5 |
9798582,9 |
|
Ocpote
|
Santiago
de Quito |
Colta |
Intermedia |
3268 |
751580,1 |
9802394,9 |
|
Achullay |
Guamote |
Guamote |
Alta |
3520 |
757353,0 |
9795350,9 |
|
Achullay |
Guamote |
Guamote |
Alta |
3526 |
757120,64 |
9794942,53 |
|
Lupaxi
Central |
Santiago
de Quito |
Colta |
Alta |
3416 |
752533,9 |
9798583,5 |
|
Nitiluisa |
Calpi |
Riobamba |
Intermedia |
3231 |
749224,1 |
9823805,1 |
|
Ocpote
|
Santiago
de Quito |
Colta |
Intermedia |
3270 |
751580,3 |
9802487,0 |
|
Pardo
Troje |
Villa
la Unión |
Colta |
Intermedia |
3316 |
749177,05 |
9809569,44 |
|
San
Francisco de Cunuguachay |
Calpi |
Riobamba |
Intermedia |
3228 |
749116,4 |
9821485,4 |
|
San
Francisco de Cunuguachay |
Calpi |
Riobamba |
Intermedia |
3285 |
748617,9 |
9820951,2 |
|
Achullay |
Guamote |
Guamote |
Alta |
3526 |
757711,4 |
9795104,62 |
|
Lupaxi
Grande |
Santiago
de Quito |
Colta |
Alta |
3446 |
752856,43 |
9798898,98 |
|
Nitiluisa |
Calpi |
Riobamba |
Intermedia |
3231 |
749224,1 |
9823805,1 |
|
Pardo
Troje |
Villa
la Unión |
Colta |
Intermedia |
3315 |
749763,22 |
9809249,81 |
|
Balda
Lupaxi alto |
Columbe |
Colta |
Alta |
3433 |
754856,26 |
9794073,72 |
|
San
Virgilio Mancheno |
Columbe |
Colta |
Intermedia |
3369 |
751226,9 |
9796589,43 |
|
Quishuar
María Elena |
Villa
la Unión |
Colta |
Intermedia |
3319 |
751141,15 |
9798224,52 |
|
San
Martin Bajo |
Columbe |
Colta |
Baja |
3156 |
753058,04 |
9792867,85 |
La clasificación de las zonas altitudinales se estableció en: zona ba=
ja
(2800–3200 msnm), zona intermedia (3200–3400 msnm) y zona alta (3400–3800
msnm). La asignación de cada sitio a una zona altitudinal se realizó con ba=
se
en la altitud registrada en campo para cada parcela de muestreo. Se efectua=
ron
cuatro muestreos en diferentes temporadas: la primera en julio de 2021,
correspondiente a la temporada 2020-2021; el segundo en marzo de 2022, dent=
ro
de la temporada 2021-2022; el tercero en diciembre de 2022 y cuarto en mayo=
de
2023, ambas correspondientes a la temporada 2022-2023.
Cada fecha de muestreo correspondió a una etapa fenológica específica=
del
cultivo, la cual fue determinada directamente en campo en función del estad=
o de
desarrollo predominante en cada zona altitudinal durante cada temporada
agrícola. En Chimborazo, la época de siembra de la Quinua se concentra en l=
os
meses de octubre y noviembre, mientras que los de cosecha en agosto, para un
periodo fenológico de 9 a 10 meses.
2.1. Muestreo de insectos
Se realizaron muestreos en cuatro etapas fenológicas del cultivo de
quinua: seis hojas verdaderas, correspondientes al desarrollo vegetativo;
floración que marca el inicio de la fase reproductiva; grano lechoso moment=
o en
el que los granos inician el proceso de llenado y madurez fisiológica; etapa
final en el que el grano alcanza su máximo potencial de calidad y viabilida=
d (Montes et al., 2018;
Murillo et al., 2023).
Para la captura de insec=
tos,
se utilizaron tres métodos de muestreo:
=
a)&n=
bsp;
Trampas con platos
amarillos.
=
b)&n=
bsp;
Trampas de caída con
solución de melaza (Pitfall).
=
c)&n=
bsp;
Red entomológica.
En cada sitio, se
estandarizó el proceso de muestreo, asegurando el mismo número de trampas, =
el
tiempo de exposición y la duración del muestreo activo.
Para la captura pasiva, en cada uno de los sitios experimentales se
colocaron trampas de caídas, entre las plantas evitando el efecto borde.
a)
Captura con platos
amarillos
Se utilizaron dos platos=
de
espuma Flex amarillo (12 cm de diámetro y 500 ml de capacidad), uno servía =
de
soporte para el otro, al interior se colocó una solución de agua con jabón,
hasta la mitad del plato superior. Las trampas fueron instaladas sobre esta=
cas
de madera a 40 cm del suelo para capturar insectos voladores. En cada sitio
muestreado se colocaron dos trampas durante un periodo de tres días
b)
Trampas de caída
(Pitfall)
nivel de suelo, llenadas hasta la mitad con una solución de agua y me=
laza
(3:1), para capturar insectos de actividad superficial. En cada sitio se
colocaron dos trampas durante un periodo de tres días. El uso de la melaza
permitió incrementar la eficiencia de captura, especialmente en ambientes
agrícolas de alta altitud, como ha sido reportado en estudios previos (Dhobi & Bharpoda, 2=
018).
En cuanto a la captura activa, se emplearon métodos directos como:
c)
Captura con red
entomológica
La red que se utilizó tu=
vo
un diámetro de 38 cm con malla nylon. En cada sitio experimental se realizó=
un
recorrido en zigzag, barriendo el follaje de las plantas a la altura media
durante un lapso de 10 minutos por parcela. Los insectos capturados fueron
depositados inmediatamente en frascos herméticos con alcohol al 70% para su
conservación. En todas las localidades muestreadas se registraron los datos
necesarios para la elaboración de etiquetas entomológicas, que acompañaron a
cada ejemplar durante su conservación y posterior análisis taxonómico.
2.3. Procesamiento de mue=
stras
e identificación taxonómica
Los insectos fueron procesados e identificados en el laboratorio del
GDETERRA- ESPOCH, en Riobamba, Ecuador. En este mismo laboratorio se encuen=
tran
los ejemplares recolectados.
Cada muestra fue cuidadosamente escogida para eliminar impurezas y re=
stos
vegetales, lavada con agua y posteriormente transferidos a frascos hermétic=
os
de 100 ml, con alcohol al 70% para su conservación e identificación
posterior.
La observación e identificación preliminar se llevó a cabo utilizando=
un
estereoscopio trinocular (Micros MZ1240). Los especímenes se clasificaron a
nivel de familia, en el caso de insectos paurometábolos se incluyeron tanto
adultos como ninfas, mientras que para insectos Holometábolos únicamente se
consideraron adultos.
Cada individuo identificado fue cuantificado y registrado según su gr=
upo
taxonómico, posteriormente los especímenes fueron colocados en tubos Eppend=
orf
de 1,5 ml que fueron llenados con etanol al 70%, debidamente etiquetados
(fecha, localidad, código, método de captura y observaciones relevantes). La
abundancia se registró como número de individuos por sitio, método de captu=
ra y
etapa fenológica.
Los especímenes fueron identificados hasta nivel de familia mediante
claves taxonómicas especializadas y literatura entomológica de referencia <=
/span>(
Los roles funcionales de cada familia de insectos se asignaron según =
la
literatura antes mencionada, y se clasificaron como fitófagos, depredadores,
saprófagos, detritívoros, parasitoides, endoparásitas, polinizadores, micóf=
agas
o con rol combinado (polinizador-depredador).
Se considerando el comportamiento alimenticio más documentado en algu=
nas
familias, especialmente en agroecosistemas, mientras que en otras se pudo o=
bservar
directamente en el campo. En las familias con diversidad de hábitos, se tuv=
o en
cuenta el rol predominante descrito en la literatura.
2.4. Análisis estadístico=
La información obtenida sobre la abundancia de insectos por familia y=
su
rol funcional, así como su distribución según zonas altitudinales y etapas
fenológicas, se organizó y resumió mediante estadística descriptiva. Para la
categorización de la diversidad de la comunidad se calcularon los índices de
Simpson, Shannon y Margalef, empleados para evaluar la dominancia,
equitatividad y la riqueza de especies.
Para obtener los índices de diversidad se utilizó el programa PAST, q=
ue
permitió describir las variaciones entre zonas y etapas fenológicas e
identificar patrones relevantes para la interpretación ecológica del
agroecosistema.
Para analizar y comparar las comunidades de insectos en varias
localidades, se utilizaron métodos estadísticos y de agrupamiento en Python.
Para esto se importa los datos desde un archivo de Excel y se procesaron en=
Python
3 utilizando las bibliotecas Pandas y Numpy para limpiarlos y organizarlos.=
Se
remplazaron los valores faltantes por cero y se eliminaron las variables sin
variación o cuya suma era cero. Para hacer las comunidades comparables entre
muestras, se calcularon abundancias relativas y se aplicó la transformación
Hellinger √(p_ij ) (raíz cuadrada de la proporción), lo que ayudo a
mejorar la precisión en las distancias entre las muestras.
El análisis de conglomerados se realizó mediante agrupamiento jerárqu=
ico
usando distancia euclídea y el método de enlace de Ward. utilizando SciPy y
Scikit-learn para implementar el algoritmo Agglomerative Clustering y para
evaluar los resultados con el coeficiente Silhouette, para determinar el nú=
mero
óptimo de grupos (k entre 2–6). Para generar el mapa de calor se utilizó
Matplotlib con las 20 principales familias tomano en cuenta su abundancia
relativa promedio. Las muestras se organizaron según los clústeres y el ord=
en
del dendrograma, lo que facilitó su interpretación biológica.=
3. Resultados
La quinua constituye un
cultivo estratégico en la provincia de Chimborazo, Ecuador, debido a su
importancia alimentaria, agronómica y socioeconómica, ya que es producida de
manera orgánica por más de 1200 agricultores y representa el sustento de
numerosas familias rurales. La entomofauna asociada al cultivo desempeña un
papel determinante en la dinámica del agroecosistema, ya que incluye grupos
funcionales que pueden actuar como fitófagos, enemigos naturales o indicado=
res
del equilibrio ecológico. Sin embargo, aún es limitada la información sobre
cómo la altitud y las etapas fenológicas del cultivo influyen en la abundan=
cia,
diversidad y composición funcional de estas comunidades de insectos en sist=
emas
orgánicos andinos. En este contexto, el presente estudio analizó la comunid=
ad
de insectos asociada a la quinua en diferentes zonas altitudinales y etapas
fenológicas, con el fin de aportar bases ecológicas para el diseño de
estrategias de manejo integrado adaptadas a las condiciones locales del
cultivo.
3.1. Abundancia de insectos asociados a Chenopodium quinoa en tr=
es
zonas altitudinales en la provincia de Chimborazo
Composición taxonómica y
abundancia de insectos asociados al cultivo de quinua (Chenopodium quinoa) =
a lo
largo de un gradiente altitudinal en la provincia de Chimborazo<=
/span>
|
Orden |
Familia |
Rol
funcional |
N°
de individuos |
||
|
Baja |
Intermedia |
Alta |
|||
|
Coleoptera
|
Carabidae |
Depredador |
14 |
268 |
90 |
|
|
Chrysomelidae |
Fitófago |
2 |
5 |
9 |
|
|
Coccinellidae |
Depredador |
2 |
0 |
1 |
|
|
Curculionidae <=
span
style=3D'mso-bookmark:_Hlk81985521'> |
Fitófago |
30 |
186 |
22 |
|
|
Elateridae |
Fitófago |
0 |
13 |
0 |
|
|
Histeridae |
Depredador |
1 |
2 |
1 |
|
|
Lagriidae |
Fitófago |
0 |
0 |
1 |
|
|
Latridiidae |
Micófago |
0 |
6 |
11 |
|
|
Nitidulidae |
Micófago |
1 |
3 |
9 |
|
|
Ptiliidae |
Micófago |
0 |
23 |
8 |
|
|
Scarabaeidae |
Fitófago |
0 |
3 |
8 |
|
|
Staphylinidae |
Depredador |
5 |
84 |
65 |
|
Dermaptera |
Anisolabididae<=
span
style=3D'mso-bookmark:_Hlk81985521'> |
Depredador |
3 |
1 |
0 |
|
|
Forficulidae |
Depredador |
2 |
22 |
7 |
|
|
Labiidae |
Depredador |
0 |
2 |
0 |
|
Diptera |
Agromyzidae |
Fitófago |
42 |
55 |
31 |
|
|
Anthomyiidae |
Fitófago |
12 |
150 |
111 |
|
|
Anthomyzidae |
Fitófago |
0 |
5 |
0 |
|
|
Asilidae |
Depredador |
1 |
0 |
0 |
|
|
Bibionidae |
Detritívoro |
2 |
5 |
1 |
|
|
Calliphoridae |
Saprófago |
4 |
40 |
8 |
|
|
Cecidomyiidae |
Fitófago |
|
10 |
13 |
|
|
Chironomidae |
Detritívoro |
19 |
79 |
294 |
|
|
Chloropidae |
Fitófago |
14 |
39 |
7 |
|
|
Dolichopodidae<=
span
style=3D'mso-bookmark:_Hlk81985521'> |
Depredador |
15 |
62 |
22 |
|
|
Drosophilidae |
Fitófago |
3 |
188 |
39 |
|
|
Empididae |
Depredador |
0 |
2 |
1 |
|
|
Ephydridae |
Detritívoro |
0 |
0 |
9 |
|
|
Fanniidae |
Fitófago |
2 |
40 |
15 |
|
|
Lauxaniidae |
Detritívoro |
5 |
8 |
0 |
|
|
Lonchaeidae |
Fitófago |
0 |
10 |
0 |
|
|
Lonchopteridae<=
span
style=3D'mso-bookmark:_Hlk81985521'> |
Detritívoro |
1 |
6 |
1 |
|
|
Micropezidae |
Detritívoro |
6 |
1 |
0 |
|
|
Milichiidae |
Saprófago |
0 |
7 |
0 |
|
|
Muscidae |
Saprófago |
0 |
14 |
3 |
|
|
Mycetophilidae<=
span
style=3D'mso-bookmark:_Hlk81985521'> |
Micófago |
1 |
2 |
5 |
|
|
Oestridae |
Endoparásito |
0 |
1 |
0 |
|
|
Phoridae |
Saprófago |
5 |
33 |
1 |
|
|
Pipunculidae |
Parasitoide |
1 |
0 |
0 |
|
|
Psilidae |
Fitófago |
0 |
0 |
1 |
|
|
Sarcophagidae |
Saprófago |
31 |
114 |
62 |
|
|
Scatopsidae |
Saprófago |
3 |
80 |
0 |
|
|
Sciaridae |
Fitófago |
4 |
56 |
24 |
|
|
Sciomyzidae |
Depredador |
|
3 |
6 |
|
|
Sphaeroceridae<=
span
style=3D'mso-bookmark:_Hlk81985521'> |
Saprófago |
3 |
37 |
51 |
|
|
Syrphidae |
Polinizador, Depredador |
2 |
18 |
3 |
|
|
Tachinidae |
Parasitoide |
12 |
85 |
12 |
|
|
Tephritidae |
Fitófago |
8 |
21 |
7 |
|
|
Tipulidae |
Saprófago |
4 |
24 |
2 |
|
Hemiptera |
Anthocoridae |
Depredador |
0 |
2 |
0 |
|
|
Aphididae |
Fitófago |
84 |
296 |
49 |
|
|
Cicadellidae |
Fitófago |
25 |
60 |
16 |
|
|
Membracidae |
Fitófago |
0 |
1 |
0 |
|
|
Miridae |
Fitófago |
2 |
5 |
3 |
|
|
Nabidae |
Depredador |
1 |
2 |
0 |
|
Hymenoptera |
Apidae |
Polinizador |
1 |
6 |
2 |
|
|
Bethylidae |
Parasitoide |
2 |
7 |
1 |
|
|
Braconidae |
Parasitoide |
16 |
38 |
10 |
|
|
Chalcidoidea |
Parasitoide |
15 |
42 |
4 |
|
|
Colletidae |
Polinizador |
0 |
1 |
0 |
|
|
Crabronidae |
Depredador |
0 |
3 |
0 |
|
|
Cynipidae |
Fitófago |
0 |
3 |
1 |
|
|
Diapriidae |
Parasitoide |
0 |
6 |
1 |
|
|
Eulophidae |
Parasitoide |
0 |
7 |
2 |
|
|
Figitidae |
Parasitoide |
0 |
3 |
0 |
|
|
Halictidae |
Polinizador |
12 |
69 |
14 |
|
|
Ichneumonidae |
Parasitoide |
10 |
55 |
23 |
|
|
Megachilidae |
Polinizador |
0 |
1 |
0 |
|
|
Megaspilidae |
Parasitoide |
2 |
6 |
2 |
|
|
Mymaridae |
Parasitoide |
1 |
4 |
0 |
|
|
Pompilidae |
Depredador |
0 |
1 |
0 |
|
|
Proctotrupidae<=
span
style=3D'mso-bookmark:_Hlk81985521'> |
Parasitoide |
0 |
2 |
0 |
|
|
Pteromalidae |
Parasitoide |
10 |
4 |
1 |
|
Lepidoptera |
Gelechiidae |
Fitófago |
0 |
1 |
1 |
|
|
Noctuidae |
Fitófago |
3 |
3 |
0 |
|
Neuroptera |
Chrysopidae |
Depredador |
0 |
1 |
1 |
|
|
Hemerobiidae |
Depredador |
0 |
3 |
0 |
|
Odonata |
Coenagrionidae =
|
Depredador |
0 |
4 |
0 |
|
Psocoptera |
Ectopsocidae |
Detritívoro |
3 |
0 |
1 |
|
Thysanoptera |
Thripidae |
Fitófago |
2 |
46 |
4 |
|
Total general |
|
|
449 |
2495 |
1097 |
En la abundancia y
composición de los insectos asociados al cultivo de quinua, como se observa=
en
la
La zona intermedia prese=
ntó
la mayor abundancia, con un total 2,495 individuos y se caracterizó por ten=
er
una mayor presencia de fitófagos como Aphididae, Drosophilidae y Curculioni=
dae.
Además, hubo una notable cantidad de depredadores y parasitoides. La zona a=
lta
donde se registraron 1097 individuos, con predominio de fitófagos y una pre=
sencia
importante de depredadores. Finalmente, la zona baja mostró la menor abunda=
ncia
con solo 449 individuos y una menor densidad de insectos. En resumen, estos
resultados indican que la zona intermedia concentra la mayor actividad
entomológica, seguidas por la zonas alta y baja presentan comunidades menos
abundantes.
Tabla 3
Resumen de
abundancia de insectos según su rol funcional en diferentes zonas productor=
as
del cultivo de quinua (Chenopodium quinoa) en Chimborazo, Ecuador
|
Rol
funcional |
Zonas
productoras |
|||
|
Baja |
Intermedia |
Alta |
|
|
Fitófago |
233 |
1202 |
363 |
|
|
Depredador |
44 |
462 |
194 |
|
|
Saprófago |
50 |
349 |
127 |
|
|
Detritívoro |
36 |
93 |
306 |
|
|
Parasitoide |
69 |
259 |
56 |
|
|
Polinizador |
13 |
77 |
16 |
|
|
Micófago |
2 |
34 |
32 |
|
|
Polinizador, Depredador |
2 |
18 |
3 |
|
|
Endoparásito |
0 |
1 |
0 |
|
|
Total general |
449 |
2495 |
1097 |
|
La abundancia y
estructura funcional de los insectos asociados al cultivo de quinua que se
muestra en la Tabla 3 mostraron patr=
ones
claros según las zonas altitudinales en la provincia de Chimborazo.
La zona interme=
dia
presentó la mayor abundancia total con 2,495 individuos, dominada por
fitófagos, seguidos de depredadores, saprófagos y parasitoides. En la zona =
alta
con 1097 individuos, los fitófagos y detritívoros fueron los grupos
predominantes, seguidos por depredadores. Por último, la zona baja registró=
la
menor abundancia, con 449 individuos, donde los fitófagos y parasitoides fu=
eron
los grupos más representativos. Estos patrones son consistentes con estudios
previos que muestran cómo la biodiversidad de insectos puede variar
significativamente con la altitud, afectando la interacción entre los insec=
tos
y los ecosistemas agrícolas, el control biológico y la descomposición de
materia orgánica (Villaseñor-Amador et al., 2025)
La mayor abundancia registrada en la zona
intermedia coincide con reportes que señalan que rangos altitudinales
intermedios ofrecen condiciones microclimáticas favorables para la
proliferación de fitófagos, pero también para el establecimiento de
depredadores y parasitoides, incrementando la complejidad funcional del sis=
tema
(Cruces et al.,
2020; Cruces et al., 2020b), en contraste, la menor cantidad observad=
a en
las zonas alta y baja sugieren comunidades menos dinámicas, posiblemente
influenciados por condiciones micro climáticas menos favorables, una menor
heterogeneidad del habitad o prácticas de manejo que pueden limitar la
disponibilidad de refugios y recursos para los insectos, tal como se ha
documentado en estudios recientes de gradientes elevacionales de insectos <=
/span>(Liao et al., 2=
024), en este contexto la coexistencia de altas
densidades de fitófagos y enemigos naturales en la zona intermedia no impli=
ca
necesariamente mayor riesgo fitosanitario, sino un sistema biológicamente
activo con potencial de regulación natural, que resalta la importancia de
estrategias de manejo integrado de plagas diferenciado por altitud y orient=
adas
a la conservación de la diversidad funcional.
Índices d=
e
diversidad de insectos asociados al cultivo de quinua (Chenopodium
quinoa) en diferentes zonas altitudinales de Chimborazo, Ecuador=
|
Índice
diversidad |
Zonas |
||
|
Baja |
Intermedia |
Alta |
|
|
Simpson_1-D |
0,934 |
0,9475 |
0,8958 |
|
Shannon_H |
3,241 |
3,372 |
2,94 |
|
Margalef |
7,86 |
9,205 |
7,714 |
Los índices de diversidad de insectos asociados a la quinua muestran
variaciones claras según la zona altitudinal, como se muestran en la Tabla 4. La zona intermedia
presentó los valores más altos de diversidad (Simpson =3D 0,9475; Shannon =
=3D
3,372; Margalef =3D 9,205), que, indicando una comunidad más diversa, con m=
ayor
riqueza de especies una distribución más equilibrada de las abundancias. La
zona baja también mostró niveles elevados de diversidad, aunque ligeramente
inferiores a los registros en la zona intermedia. En contraste, la zona alta
presentó los valores más bajos (Simpson =3D 0,8958; Shannon =3D 2,94; Marga=
lef =3D
7,714), que sugiere una comunidad menos diversa y con mayor dominancia de
ciertos grupos, probablemente influenciada por condiciones ambientales más
restrictivas.
Los índices de diversidad confirman y complementan los patrones
observados en la abundancia de insectos asociados al cultivo de quinua (=
Chenopodium
quinoa). La zona intermedia no solo presentó un mayor número de individ=
uos,
sino también una comunidad más diversa y mejor equilibrada, refleja en los
valores más altos de Shannon, Simpson y Margalef. Esto indica que la elevada
actividad biológica registrada en esta zona no estuvo dominada por pocos
taxones, si no que respondió a la coexistencia de múltiples grupos con
abundancia relativamente similares, como ya se ha reportado en estudios de
quinua en distintos rangos altitudinales (Cruces et al., 2020a). En contraste, la menor diversidad observ=
ada
en la zona sugiere comunidades más simplificadas, probablemente condiciones=
por
las restricciones ambientales propias de mayores altitudes, mientras que la
zona baja mostró valores intermedios de diversidad. En conjunto, estos
resultados refuerzan que la altitud influye no solo en la cantidad de insec=
tos
asociados a la quinua, sino también en la forma en que se estructura su
diversidad (Liao et al., 2024).
Figura 1
Dendrograma de agrupamiento jerárquico
Nota. Dendrograma de agrupamiento jerárquico (método de Ward) de las
comunidades de insectos (familias) asociadas a la quinua (Chenopodium qu=
inoa)
a lo largo de un gradiente altitudinal en Chimborazo, Ecuador (distancia
euclídea sobre datos transformados con Hellinger).
Figura 2<= o:p>
Mapa de calor de la
abundancia relativa
Nota. Mapa de calor de la abundancia relativa de las 20 familias de insect=
os
dominantes asociadas a la quinua (Chenopodium quinoa) a lo largo de =
un
gradiente altitudinal en Chimborazo, Ecuador; muestras ordenadas según el a=
grupamiento
jerárquico (Ward) basado en transformación de Hellinger.
=
En
el mapa de calor (Top 20 por abundancia relativa), de la =
Figura 2<=
/span> se observa una clara
estructura de conglomerados de las dos muestras de Lupaxi Central, que apar=
ecen
juntas y muestran un perfil de composición diferente al bloque principal de
localidades. Ecológicamente esto mostró que en Lupaxi Central, la comunidad=
se
inclinó más hacia un grupo especifico de familias dominantes. A diferencia =
de
las otras localidades, donde la dominancia se distribuye de forma más
equilibrada, con una mayor diversidad de familias mostrando intensidades
medias.
En el bloque, en las localidades de Achullay, Majipamba,Nitiluisa, San
José de Gaushi, Ocpote, San Vicente de Luisa,
se observa una clara dominancia de la familia Aphididae (se observan
celdas más intensas en varias muestras), y en algunas localidades se apreci=
an
“picos” locales de otras familias dentro del Top 20, lo que indica los
ensambles con dominancias específicas por sitio. En cambio, en Lupaxi Centr=
al
se ve que algunas familias del Top 20 muestran un cambio en su peso relativo
(se observan celdas intensas en columnas que no dominan tanto en el resto),=
lo
que es concordante con la separación del dendrograma. La diferencia entre
grupos no depende de una sola familia, sino de un cambio conjunto en varias
abundancias relativas.
3.2. Abundancia de insect=
os
asociados a Chenopodium quinoa según las etapas fenológicas del cultivo en =
la
provincia de Chimborazo
En la Tabla 5 se puede observar que en total se colecta=
ron
4041 individuos de insectos asociados al cultivo de Chenopodium quinoa, del
total colectado la abundancia se distribuyó entre las etapas fenológicas de=
la
siguiente manera: 454 en seis hojas verdaderas, 1691 en floración, 295 en g=
rano
lechoso y 1601 en madurez.
Abundancia y rol funcion=
al
de insectos encontrados en los campos de quinua orgánica de Chimborazo a lo
largo del ciclo fenológico
|
Orden |
Familia |
Roles |
Etapas fenológicas |
|||
|
6 hojas verdaderas |
Floración |
Grano lechoso |
Madurez fisiológica |
|||
|
Coleoptera
|
Carabidae |
Depredador |
46 |
184 |
65 |
77 |
|
|
Chrysomelidae |
Fitófago |
10 |
1 |
2 |
3 |
|
|
Coccinellidae |
Depredador |
0 |
1 |
0 |
2 |
|
|
Curculionidae
|
Fitófago |
25 |
152 |
4 |
57 |
|
|
Elateridae |
Fitófago |
1 |
2 |
0 |
10 |
|
|
Histeridae |
Depredador |
0 |
1 |
1 |
2 |
|
|
Lagriidae
|
Fitófago |
0 |
0 |
0 |
1 |
|
|
Latridiidae |
Micófago |
0 |
0 |
0 |
17 |
|
|
Nitidulidae |
Micófago |
3 |
9 |
0 |
1 |
|
|
Ptiliidae |
Micófago |
0 |
17 |
10 |
4 |
|
|
Scarabaeidae |
Fitófago |
8 |
2 |
0 |
1 |
|
|
Staphylinidae |
Depredador |
48 |
80 |
16 |
10 |
|
Dermaptera |
Anisolabididae |
Depredador |
0 |
0 |
0 |
4 |
|
|
Forficulidae |
Depredador |
13 |
14 |
1 |
3 |
|
|
Labiidae |
Depredador |
0 |
2 |
0 |
0 |
|
Diptera |
Agromyzidae |
Fitófago |
1 |
65 |
0 |
62 |
|
|
Anthomyiidae |
Fitófago |
57 |
186 |
3 |
27 |
|
|
Anthomyzidae |
Fitófago |
0 |
5 |
0 |
0 |
|
|
Asilidae |
Depredador |
0 |
0 |
0 |
1 |
|
|
Bibionidae
|
Detritívoro |
2 |
3 |
0 |
3 |
|
|
Calliphoridae |
Saprófago |
0 |
15 |
7 |
30 |
|
|
Cecidomyiidae |
Fitófago |
0 |
17 |
4 |
2 |
|
|
Chironomidae |
Detritívoro |
147 |
145 |
1 |
99 |
|
|
Chloropidae |
Fitófago |
0 |
21 |
0 |
39 |
|
|
Dolichopodidae |
Depredador |
2 |
35 |
16 |
46 |
|
|
Drosophilidae |
Fitófago |
1 |
157 |
14 |
58 |
|
|
Empididae |
Depredador |
1 |
2 |
0 |
0 |
|
|
Ephydridae |
Detritívoro |
0 |
7 |
0 |
2 |
|
|
Fanniidae |
Fitófago |
3 |
21 |
6 |
27 |
|
|
Lauxaniidae |
Detritívoro |
0 |
0 |
0 |
13 |
|
|
Lonchaeidae |
Fitófago |
0 |
0 |
0 |
10 |
|
|
Lonchopteridae |
Detritívoro |
6 |
1 |
0 |
1 |
|
|
Micropezidae |
Detritívoro |
0 |
1 |
0 |
6 |
|
|
Milichiidae |
Saprófago |
0 |
7 |
0 |
0 |
|
|
Muscidae |
Saprófago |
0 |
1 |
7 |
9 |
|
|
Mycetophilidae |
Micófago |
3 |
1 |
1 |
3 |
|
|
Oestridae
|
Endoparásito |
0 |
0 |
0 |
1 |
|
|
Phoridae |
Saprófago |
1 |
26 |
5 |
7 |
|
|
Pipunculidae |
Parasitoide |
0 |
0 |
0 |
1 |
|
|
Psilidae |
Fitófago |
0 |
1 |
0 |
0 |
|
|
Sarcophagidae |
Saprófago |
17 |
75 |
53 |
62 |
|
|
Scatopsidae |
Saprófago |
0 |
74 |
0 |
9 |
|
|
Sciaridae |
Fitófago |
21 |
41 |
0 |
22 |
|
|
Sciomyzidae |
Depredador |
0 |
9 |
0 |
0 |
|
|
Sphaeroceridae |
Saprófago |
3 |
26 |
19 |
43 |
|
|
Syrphidae |
Polinizador,
Depredador |
0 |
12 |
5 |
6 |
|
|
Tachinidae |
Parasitoide |
9 |
51 |
7 |
42 |
|
|
Tephritidae |
Fitófago |
0 |
7 |
0 |
29 |
|
|
Tipulidae |
Saprófago |
0 |
9 |
2 |
19 |
|
Hemiptera |
Anthocoridae |
Depredador |
0 |
0 |
0 |
2 |
|
|
Aphididae |
Fitófago |
0 |
70 |
11 |
348 |
|
|
Cicadellidae |
Fitófago |
2 |
24 |
7 |
68 |
|
|
Membracidae |
Fitófago |
1 |
0 |
0 |
0 |
|
|
Miridae |
Fitófago |
1 |
1 |
1 |
7 |
|
|
Nabidae |
Depredador |
0 |
0 |
0 |
3 |
|
Hymenoptera |
Apidae |
Polinizador |
2 |
2 |
2 |
3 |
|
|
Bethylidae |
Parasitoide |
0 |
5 |
0 |
5 |
|
|
Braconidae |
Parasitoide |
8 |
17 |
16 |
23 |
|
|
Chalcidoidea
|
Parasitoide |
0 |
36 |
0 |
25 |
|
|
Colletidae |
Polinizador |
1 |
0 |
0 |
0 |
|
|
Crabronidae |
Depredador |
0 |
1 |
0 |
2 |
|
|
Cynipidae
|
Fitófago |
1 |
0 |
0 |
3 |
|
|
Diapriidae
|
Parasitoide |
0 |
5 |
1 |
1 |
|
|
Eulophidae |
Parasitoide |
0 |
0 |
0 |
9 |
|
|
Figitidae |
Parasitoide |
0 |
2 |
1 |
0 |
|
|
Halictidae |
Polinizador |
3 |
14 |
2 |
76 |
|
|
Ichneumonidae |
Parasitoide |
2 |
3 |
3 |
80 |
|
|
Megachilidae |
Polinizador |
0 |
0 |
0 |
1 |
|
|
Megaspilidae |
Parasitoide |
0 |
0 |
0 |
10 |
|
|
Mymaridae |
Parasitoide |
0 |
4 |
0 |
1 |
|
|
Pompilidae |
Depredador |
0 |
1 |
0 |
0 |
|
|
Proctotrupidae |
Parasitoide |
0 |
2 |
0 |
0 |
|
|
Pteromalidae |
Parasitoide |
1 |
1 |
1 |
12 |
|
Lepidoptera |
Gelechiidae |
Fitófago |
2 |
0 |
0 |
0 |
|
|
Noctuidae |
Fitófago |
0 |
2 |
0 |
4 |
|
Neuroptera |
Chrysopidae |
Depredador |
0 |
0 |
0 |
2 |
|
|
Hemerobiidae |
Depredador |
0 |
0 |
0 |
3 |
|
Odonata |
Coenagrionidae
|
Depredador |
1 |
0 |
0 |
3 |
|
Psocoptera |
Ectopsocidae
|
Detritívoro |
0 |
0 |
1 |
3 |
|
Thysanoptera |
Thripidae |
Fitófago |
1 |
15 |
0 |
36 |
|
Total
general |
|
|
454 |
1691 |
295 |
1601 |
A lo larg=
o de
las diferentes fases fenológicas del cultivo de quinua, se registraron
variaciones en la abundancia, la composición y los roles funcionales de los
insectos.
En la fas=
e de
seis hojas verdaderas, la abundancia fue baja con 454 individuos, con predo=
minio
de depredadores (Carabidae, Staphylinidae), fitófagos (Anthomyiidae,
Curculionidae) y detritívoros (Chironomidae). Durante la fase de floración,
alcanzó la mayor abundancia total con 1691 individuos con una notable
diversidad funcional, en la que los fitófagos fueron los más abundantes,
seguidos por depredadores, parasitoides y polinizadores. En la fase de grano
lechoso, la abundancia disminuyó a su nivel más bajo con 295 individuos, pe=
ro
se mantuvo la una distribución equilibrada entre los grupos funcionales.
Finalmente, en la madurez fisiológica, la abundancia volvió a aumentar a 16=
01
individuos, dominados por fitófagos como Aphididae, y con una importante
presencia de depredadores y parasitoides, como también la presencia de
saprófagos y micófagos, asociados a procesos de senescencia y descomposición
vegetal. los órdenes Diptera y Coleoptera concentraron la mayor diversidad
funcional, mientras que los Hymenoptera ganaron relevancia hacia el final d=
el
ciclo de cultivo.
Tabla 6
Resumen de abundancia de insectos según su rol
funcional en diferentes etapas fenológicas del cultivo de Chenopodium quino=
a,
Chimborazo, Ecuador
|
Rol
Funcional |
Etapas
fenológicas |
|||
|
6
hojas verdaderas |
Floración |
Grano
lechoso |
Madurez
fisiológica |
|
|
Fitófago |
141 |
791 |
52 |
814 |
|
Depredador |
111 |
330 |
99 |
160 |
|
Saprófago |
21 |
233 |
93 |
179 |
|
Detritívoro |
150 |
156 |
2 |
127 |
|
Parasitoide |
20 |
126 |
29 |
209 |
|
Polinizador |
6 |
16 |
4 |
80 |
|
Micófago |
5 |
27 |
11 |
25 |
|
Polinizador, Depredador |
0 |
12 |
5 |
6 |
|
Endoparásito |
0 |
0 |
0 |
1 |
|
Total general |
454 |
1691 |
295 |
1601 |
En la Tabla 6 se observa cómo las diferentes fases fenológicas del cultivo de quin=
ua
influyen en la comunidad de insectos, mostrando cambios de las interacciones
entre especies y roles funcionales de los insectos a lo largo de ciclo del
cultivo. Durante la fase de seis hojas verdaderas se registraron 454
individuos, con detritívoros y fitófagos como los grupos más numerosos,
seguidos por los depredadores. En la fase de floración, la abundancia total
aumentó considerablemente llegando a los 1691 individuos, con predominio de=
los
fitófagos, seguidos por depredadores y saprófagos. Sin embargo, en la fase =
de
grano lechoso, la abundancia disminuyo a 295 individuos, observándose una
marcada reducción de fitófagos. En la fase de madurez fisiológica la abunda=
ncia
volvió a incrementar hasta los 1601 individuos, con un aumento de fitófagos=
y
una mayor presencia de parasitoides y depredadores, lo que indica una mayor
estabilidad en la comunidad. También se observó un aumento de saprófagos y
micófagos, relacionados con el proceso de descomposición y senescencia vege=
tal
en esta etapa (Kondo et al., 2024)
El aumento de la abundancia y de la diversidad
funcional de insectos durante la floración concuerda con estudios realizado=
s en
quinoa en los Andes, donde se ha documentado que las fases reproductivas del
cultivo favorecen simultáneamente la proliferación de fitófagos y la activi=
dad
de depredadores y parasitoides, incrementando la complejidad de las
interacciones tróficas (Cruces et
al., 2020b)
Índices de diversidad de
insectos asociados a Chenopodium quinoa. en diferentes etapas fenológicas d=
el
cultivo, Chimborazo, Ecuador=
|
Índice de diversidad |
Etapas fenológicas |
|||
|
6 hojas verdaderas |
Floración |
Grano lechoso |
Madurez fisiológica |
|
|
Simpson_1-D |
0,8504 |
0,9391 |
0,9004 |
0,9291 |
|
Shannon_H |
2,493 |
3,175 |
2,82 |
3,296 |
|
Margalef |
5,721 |
7,803 |
5,627 |
9,081 |
Los índices de diversidad
evidenciaron variaciones claras en la comunidad de insectos asociados al
cultivo de Chenopodium quinoa a lo largo de las diferentes etapas
fenológicas. En la fase de seis hojas verdaderas se registraron los valores=
más
bajos (Simpson =3D 0.8504; Shannon =3D 2.493; Margalef =3D 5.721), que indi=
ca menor
riqueza y una mayor dominancia relativa de ciertos grupos. Durante la
floración, la diversidad aumentó de manera notable, reflejando una mayor
equitatividad y riqueza de la comunidad. En la etapa de grano lechoso se
observó una disminución transitoria de los índices, probablemente asociada a
cambios en la disponibilidad de recursos, finalmente la madurez fisiológica=
se
alcanzaron los valores más altos de diversidad y riqueza (Simpson =3D 0.929=
1;
Shannon =3D 3.296; y Margalef =3D 9.081), que sugiere una comunidad más div=
ersa y
estructuralmente compleja hacia el final del ciclo del cultivo.
Diversos estudios indican
que la entomofauna asociada al cultivo de Chenopodium quinoa varió de manera
consistente a lo largo del desarrollo fenológico, que refleja una respuesta
dinámica de la comunidad entomológica a los cambios de la estructura de la =
planta
y la disponibilidad de recursos. Este patrón concuerda con estudios en
agroecosistemas que indican que las etapas reproductivas del cultivo favore=
cen
una mayor riqueza y equitatividad de insectos debido al incremento de recur=
sos
tróficos y microhábitats, especialmente durante la floración y la madurez
fisiológica (Abdennour et al., 2025). En quinoa, antecedentes regionales también han reportado fluctuacio=
nes
poblacionales de insectos herbívoros y enemigos naturales a lo largo del ci=
clo
del cultivo, asociadas principalmente a las fases vegetativas y reproductiv=
as (Cuadros, 2025). En concordancia con estudios, los mayores valores de diversidad y
equitatividad registrados en floración y madurez fisiológica en el presente
trabajo sugieren que la mayor oferta de recursos y la complejidad del hábit=
at
durante estas etapas favorecen el establecimiento de una entomofauna más
diversa y funcionalmente estructurada.
4. Conclusiones
Los resultados muestran que el gradiente altitudinal influyó de manera
significativa en la biodiversidad de insectos asociados al cultivo de quinu=
a en
la provincia de Chimborazo. La zona intermedia presenta la comunidades más
diversas y complejas, mientras que la zona alta presentó comunidades menos
diversas y estructuralmente más simples, con mayor dominancia de ciertos
grupos, estos resultados destacan la importancia de considerar la altitud al
gestionar los cultivos y la biodiversidad local.
La composición y dinámica de la entomofauna de los insectos cambia a =
lo
largo de las distintas fases fenológicas, observando la mayor actividad
entomológica en la fase de floración y madures fisiológica y las más bajas =
en
grano lechoso, probablemente por la falta temporal de recursos, esto nos in=
dica
como el ciclo del cultivo afecta a los insectos y como esto debe tenerse en
cuenta para el manejo agroecológico.
Esta investigación contribuye al conocimiento sobre cómo el gradiente
altitudinal y las fases fenológicas del cultivo afecta la biodiversidad en =
los
agroecosistemas. Los resultados obtenidos pueden ser utilizados para optimi=
zar
las estrategias del manejo de los cultivos, promoviendo a una mejor conserv=
ación
de la biodiversidad en la región.
5. Conflicto de intereses
Los autores declaran que no existe conflicto de
intereses en relación con el artículo presentado.
6. Declaración de contribución de los autores
Todos autores contribuyeron significativamente en =
la
elaboración del artículo.
7. Costos de financiamiento=
Este estudio fue financiado por el Comité Europeo =
para
la Formación y la Agricultura (CEFA) a través del Programa Cadenas de Valor
(Contrato FOOD/2016/380-060) y el proyecto JUNTOS (AID 011.416), con el apo=
yo
de la Unión Europea y la Agencia Italiana de Cooperación para el Desarrollo
(AICS).
8. Referencias bibliográficas
=
Abdennour=
, N.,
Fraj, M., Mansour, R., Ghazouani, A., Mahmoud Ismail, A., El-Beltagi, H. S.=
, …
Attia, S. (2025). Evaluating the influence of trap type and crop phenologic=
al
stage on insect population diversity in Mediterranean open-field tomatoes. =
Insects, 17(1),
36. =
https://p=
ubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41598891/
Barrionuevo, M. J., Barrionuevo, A. J., & Zama=
r,
M. I. (2019). Lepidópteros asociad=
os al
cultivo de quinoa en zonas de altura de Jujuy, Argentina.
Boucek, Z., &a=
mp;
Rasplus, J. Y. (1991). Illustrated key to West-Palearctic genera of
Pteromalidae (Hymenoptera: Chalcidoidea). INRA Editions. =
https://share.google/FLqP0TIf8IxKr580s
Brown, B. V.,
Borkent, A., Cumming, J. M., Wood, D. M., Woodley, N. E., & Zumbado, M.=
A.
(Eds.). (2009). Manual of Central American Diptera. Volumen I (1st ed=
.).
NRC Research Press. https://es.scribd.com/document/718519343/Brown-Et-Al-2009-Manual-of-Cent=
ral-American-Diptera-V1
Brown, B. V.,
Borkent, A., Cumming, J. M., Wood, D. M., Woodley, N. E., & Zumbado, M.=
A.
(Eds.). (2010). Manual of Central American Diptera. Volumen 2 (1st e=
d.).
NRC Research Press. https://es.scribd.com/document/507923331/B-v-Brown-Manual-of-Central-Ame=
rican-Diptera-Vol-2-2010-Canadian-Science-Publishing-NRC-Research-Press
Carrillo Parra, E. R., Falconi Tello, M. A., &
Barriga Fray, L. F. (2021). Determination of the main agricultural production
items in the province of Chimborazo. Conciencia Digital<=
/i>, 4(2),
150-168. https://d=
oi.org/10.33262/concienciadigital.v4i2.1632
Castro-Albán, H. A., Castro-Gómez, R. del P., &
Alvarado-Capó, Y. (2023). Variabilidad morfoloagronómica de quinua (Chenopo=
dium
quinoa Willd.) nativa tipo Chimborazo en Ecuador. Agronomía Mesoamerican=
a,
34(3), 53229. https://doi.org/10.15517/am.2023.53229
Chorbadjian, R. A., Ahumada, M. I., Urra, F., Elgu= eta, M., & Gilligan, T. M. <= /span>(2021). Biogeographical patterns of herbivore arthropods associated with chenopodium quinoa grown along the latitudinal gradient of Chile. Plants, 10(12), 2811. https://d= oi.org/10.3390/plants10122811
Constante
Cruz, C. J., Jácome Mogro, E. J., Marin Quevedo, K. P., & López Guerrer=
o,
V. A. (2025). Traps and insecticides in monitoring the white worm
(Premnotrypes vorax) in the potato crop (Solanum tuberosum) in Cotopaxi.&nb=
sp;Conciencia
Digital, 8(3), 210-231. https://d=
oi.org/10.33262/concienciadigital.v8i3.3524
Cruces, L., de la Peña, E., & De Clercq, P. (2=
020a).
Seasonal phenology of the major insect pests of qu=
inoa
(Chenopodium quinoa Willd) and their natural enemies in a traditional zone =
and
two new production zones of Peru. Agriculture, 10(12), 644. https://doi.org/doi:10.3390/agriculture10120644
Cruces, L., de la Peña, E., & De Clercq, P. (2=
020b).
Insect diversity associated with quinoa (Chenopodi=
um
quinoa Willd.) in three altitudinal production zones of Peru. Internatio=
nal
Journal of Tropical Insect Science, 40, 955–968. https://doi.or=
g/10.1007/s42690-020-00154-3
Cruces, L., De=
la
Peña, E., & De Clercq, P. (2024). Advances in the integrated pest
management of quinoa (Chenopodium quinoa Willd.): a global perspective. Insects, 15(7),
540. https://d=
oi.org/10.3390/insects15070540
Cuadros Fernandez, L. A. (2025). Fluctuación
poblacional de insectos fitófagos asociados al cultivo de quinua (Chenopodi=
um
quinoa Willd), Majes-Pedregal, Arequipa, Perú, 2023 [Tesis de maestría,=
Universidad
Nacional Agraria La Molina, La Molina, Perú]. https://hdl.handle.net/20.500.12996/7442
Dhobi, C. B., & Bharpoda, T. M. (2018). Evaluation
of different lures (Baits) of pitfall traps on the activity of soil arthrop=
ods
in Bt cotton. Journal of Entomology and Zoology Studies, 6(5),
1141–1145. https://www.entomoljournal.com/archives/?year=3D2018&vol=3D6&iss=
ue=3D5&ArticleId=3D4297
Dolson, S. J.,
& Kharouba, H. M. (2024). 30 years of terrestrial insect richness patte=
rns
across elevation: What have we learned? A global meta-analysis. Journal =
of
Animal Ecology, 93(12), 1819–1829. https://doi.org/10.1111/1365-2656.14193
Fernández, F.,
& Sharkey, M. J. (Eds.). (2006). Introducción a los Hymenoptera de la Re=
gión
Neotropical (1st ed.). Sociedad Colombiana de Entomología & Univers=
idad
Nacional de Colombia. https://share.google/qcriToRMho3tYbCEJ
Gagic, V., Hulthen, A. D., Marcora, A., Wang, X.,
Jones, L., & Schellhorn, N. A. (2019). Biocontrol
in insecticide sprayed crops does not benefit from semi ‐ natural
habitats and recovers slowly after spraying. Journal of Applied Ecology<=
/i>,
56(9), 2176–2185. https://doi.org/10.1111/1365-2664.13452
Gómez Pando, L=
.,
& Aguilar Castellanos, E. (2016). Guia del cultivo de la quinoa. Universidad Naci=
onal
Agraria La Molina (2nd ed.) FAO & Universidad Nacional Agraria La
Molina. https://o=
penknowledge.fao.org/server/api/core/bitstreams/76594aca-c6a8-45e0-97db-399=
05cd72575/content
Habel, J. C.,
Ulrich, W., Segerer, A. H., Greifenstein, T., Knubben, J., Morinière, J., …
Hausmann, A. (2025). Organic farmi=
ng
fosters arthropod diversity of specific insect guilds - evidence from
metabarcoding. <=
span
style=3D'font-size:12.0pt;line-height:115%;font-family:"Times New Roman",se=
rif;
mso-ansi-language:ES-EC'>Conservation Genetics, 26(4=
),
847–857. https://d=
oi.org/10.1007/s10592-025-01707-0
Hinojosa, L., Leguizamo, A., Carpio, C., Muñoz, D.,
Mestanza, C., Ochoa, J., Castillo, C., Murillo, A., Villacréz, E., Monar, C=
.,
Pichazaca, N., & Murphy, K. (2021). Quinoa in Ecua=
dor:
recent advances under global expansion. Plants, 10(2), 298. <=
/span>https://www.mdpi.com/2223-7747/10/2/298
Hodkinson, I. =
D.
(2005). Terrestrial insects along elevation gradients: species and community
responses to altitude. Biological Reviews of the Cambridge Philosophical
Society, 80(3), 489–513. https://doi.or=
g/10.1017/S1464793105006767
Kondo Rodrígue=
z,
D. T., Gaviria Vega, J., & Rosero Murillo, R. A. (2024). =
Entomofau=
na
asociada al cultivo de la quinua en el departamento del Cauca, Colombia.
Liao, Z., Zhan=
g,
J., Shen, X., Zhu, M., Lan, X., Cui, J., Guan, Y., Zhang, Y., Deng, Z., Tan=
g,
T., Liu, F., Yang, D., & Zhang, Y. (2024). Elevation and human disturba=
nce
interactively influence the patterns of insect diversity on the southeastern
periphery of the tibetan plateau. Insects, 15(9), 669. https://doi.org/10.3390/insects15090669
Ministerio de Agricultura, =
Ganadería,
Acuacultura y Pesca [MAGAP]. (2013). Instructivo de la normativa general pa=
ra
promover y regular la producción orgánica-ecológica-biológica en el Ecuador=
.
Inocuidad en los alimentos. =
https://w=
ww.agrocalidad.gob.ec/wp-content/uploads/2020/05/by3.pdf<=
span
style=3D'mso-bookmark:_Hlk81985521'>
Montes Rojas, C., Burbano Catuche, G. A., Muñoz
Certuche, E. F., & Calderón Yonda, Y. (2018). Descripción del ciclo
fenológico de cuatro ecotipos de ( Chenopodium quinua Willd .), en Puracé –
Cauca , Colombia. Biotecnoloía en el Sector Agropecuario y Agroindustria=
l,
16(2), 26–37. https://d=
ialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3D6829352
Murillo, Á., Vega, L., Rodríguez, D., & Yumisa=
ca,
F. (2023). Manual de cultivo de quinua (Chenopodium quinua Willd.) en
Ecuador. Manual de cultivo No. 130. Instituto Nacional de Investigacion=
es
Agropecuarias (INIAP). https://r=
epositorio.iniap.gob.ec/items/2078f631-5adc-44be-921b-d5402e5cd61b
Pruna, W., Peña Martínez, R., Barragán, Á., Carpio,
C., Muñoz Buñay, D. A., Morocho Arevalo, G., & Leguizamo Medina, A. M. =
(2023).
Primer registro de Hayhurstia atriplicis (Linnaeus , 1761) (Hemiptera =
;:
Aphididae) en Chenopodium quinoa para Ecuador y America del Sur. Ecuador=
es
Calidad: Revista Científica Ecuatoriana, 8. https://w=
ww.researchgate.net/publication/368472497_PRIMER_REGISTRO_DE_Hayhurstia_atr=
iplicis_Linnaeus_1761_Hemiptera_Aphididae_EN_Chenopodium_quinoa_PARA_ECUADO=
R_Y_AMERICA_DEL_SUR
Ramos Ticona, V., Rebaudo, F., Quispe Tarqui, R.,
& Loza Murguia, M. G. (2024). Identificación y distribución geográfica =
del
complejo noctuideo (Lepidóptera: Noctuidae) plaga del cultivo de la quinua =
en
el Altiplano Norte y Centro de Bolivia. Journal of the
Selva Andina Research Society, 15(2), 75–89. https://doi.or=
g/10.36610/j.jsars.2024.150200075
Soca-Flores, M.
N., Vergara, C. E., Callohuari, Y. T., & Jerí Chávez, A. (2022). Insectos
fitófagos asociados al cultivo de quinua (Chenopodium quinoa Willd) en invi=
erno
y sus controladores biológicos. Manglar, 19(2),
143–151. https://doi.org/10.17268/manglar.2022.018
Triplehorn, C.= A., Johnson, N. F., & Borror, D. J. (2005). Borror and Delong´s Introducction to the Study of Insects (7th ed.). Thomson B= rooks/Cole. https://b= ooks.google.com.ec/books/about/Borror_and_DeLong_s_Introduction_to_the.html= ?id=3DZTslAQAAMAAJ&redir_esc=3Dy
Valle
Logroño, K. X., Castro Gómez, R. del P., Benavides Enríquez, C. V., &
Basantes Vaca, C. V. (2024). Determination of the antifungal activity of the
essential oils of Eucalyptus, Molle and Rosemary on (Fusarium sp; Pythium s=
p;
Rhizoctonia sp and y Sclerotium sp.), causal agents of almacigo disease und=
er
laboratory conditions. Conciencia Digital,
Villaseñor-Amador, D., Benites, P., Sandoval-Becer=
ra,
F. M., Rosas-Mejia, M., Zaldívar-Riverón, A., & Janda, M. (2025). Unravelling
high insect diversity and community turnover along a tropical-temperate
elevation gradient: a metabarcoding approach. Plos One, 20(7),
1–17. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0327884
Wharton, R. A.,
Marsh, P. M., & Sharkey, M. J. (Eds.). (1997). Manual of the New Wor=
ld
genera of the family Braconidae (Hymenoptera). International Society of
Hymenopterists. https://books.google.com.ec/books/about/Manual_of_the_New_World_Genera_o=
f_the_Fa.html?id=3DUdlMAAAAYAAJ&redir_esc=3Dy
Zhao, L., Gao,= R., Liu, J., Liu, L., Li, R., Men, L., & Zhang, Z. (2023). Effects of environmental factor= s on the spatial distribution pattern and diversity of insect communities along altitude gradients in guandi mountain, China. Insects, 14(3), 324. https://www.mdpi.com/2075-4450/14/3/224
Esta r=
evista
está protegida bajo una licencia Creative Commons en la 4.0 Internation=
al.
Copia de la licencia: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/=
4.0/
Big Bang <=
/span> 19 l 150