Modelo
de gestión estratégica de la seguridad física universitaria para la mejora =
de
la eficiencia operacional
Strategic management mod=
el
for university physical security to improve operational efficiency
|
1 |
Leonidas David Guale Moreira=
|
|
|
|
|
|
Universidad
Bolivariana de Ecuador (UBE), Durán, Ecuador. ldgualem@ube.edu.ec<=
/span> |
|||
|
2 |
Homero=
Agustin Vargas Patiño |
|
|
|
|
|
Universidad
Bolivariana de Ecuador (UBE), Durán, Ecuador. havargasp@ube.edu.ec |
|||
|
3 |
Marian=
ela
de la Caridad Morales Calatayud |
|
|
|
|
|
Universidad
Bolivariana de Ecuador (UBE), Durán, Ecuador. mdmoralesc@ube.edu.ec |
|||
|
4 |
Glen
Freddy Robayo Cabrera |
|
|
|
|
|
Universidad
Bolivariana de Ecuador (UBE), Durán, Ecuador. gfrobayoc@ube.edu.ec |
|
|
Artículo de Investigación Científica y Tecnológi=
ca Enviado: Revisado: Aceptado: Publicado: DOI: |
|||
|
|
|
|||
|
Cítese:
|
|
DATOS REVISTA DATOS REVISTA DATOS REVISTA |
|
|
|
Seguridad física, modelo gestión estraté=
gica,
universidad, eficiencia operacional. |
|
Resumen Introducción=
: la eficiencia operacional en Ecuador muestra una
realidad heterogénea: mientras empresas y entidades grandes avanzan
incorporando tecnologías digitales, otras enfrentan dificultades para
garantizar su actividad. Objetivo: <=
/span>el
objetivo general de esta investigación es diseñar un Modelo de Gestión Es=
tratégica
de la Seguridad Física Universitaria (MGESFU), basado en la reducción de
riesgos y la mejora de la eficiencia operacional. Metodología: la presente investigación se aplic=
ó bajo
un enfoque mixto, con un diseño no experimental, alcance de nivel descrip=
tivo
y exploratorio, se enmarca en un tipo de investigación básica y documenta=
l y
con corte transversal. El estudio se realizó en una universidad privada c=
on
una población finita de 10.000 estudiantes y 150 docentes, de la cual se
extrajo una muestra probabilística con muestreo aleatorio simple para los
estudiantes dando como resultado una muestra de 371 estudiantes; y otra
muestra de tipo no probabilística, con muestreo intencional y a convenien=
cia,
compuesta por 15 docentes. Resultados: los resultados reflejaron
debilidades en las acciones preventivas relacionadas con la identificació=
n y
señalización de zonas de riesgo. El 55,43% de los encuestados consideraron
que las áreas de riesgo no se encuentran correctamente señalizadas, lo qu=
e evidencia
una insuficiente gestión preventiva en la infraestructura universitaria. =
Esta
percepción limita la capacidad de los estudiantes para reconocer situacio=
nes
peligrosas y actuar de manera oportuna. Conclusión: una gestión
estructurada de la seguridad física contribuye significativamente a la me=
jora
de la eficiencia operacional, al reducir interrupciones, optimizar recurs=
os y
fortalecer la continuidad de los procesos académicos. Área de estudio
general: Administración. Área de estudio específica: Eficiencia
Operacional. Tipo de estudio: Artículo =
original. |
|
|
|
|
Abstract Introduction=
: Operational efficiency in Ecuador presents a
heterogeneous reality: while large companies and entities are advancing by
incorporating digital technologies, others are progressing. Objective:=
The
general objective of this research is to design a Strategic Management Mo=
del
for University Physical Security (MGESFU), based on risk reduction and
improved operational efficiency. Methodology: This research was
applied using a mixed-methods approach, with a non-experimental design, a
descriptive and exploratory scope, and is framed within the type of basic=
and
documentary research, with a cross-sectional design. The study was conduc=
ted
at a private university with a finite population of 10,000 students and 1=
50
faculty members. A probabilistic sample was drawn using simple random
sampling for the students, resulting in a sample of 371 students; and a
non-probabilistic sample, using purposive and convenience sampling, compo=
sed
of 15 faculty members. Results: The results revealed weaknesses in
preventive actions related to the identification and signage of risk zone=
s.
55.43% of respondents felt that risk areas were not properly marked,
demonstrating insufficient preventive management within the university
infrastructure. This perception limits students' ability to recognize dan=
gerous
situations and act promptly. Conclusion: Structured physical secur=
ity
management significantly contributes to improved operational efficiency by
reducing disruptions, optimizing resources, and strengthening the continu=
ity
of academic and administrative processes. General Area of Study: A=
dministration.
Specific area of study: Operational Efficiency. Type
of study: Original article. |
|
1. Introducción
A ni=
vel
mundial, la seguridad física en las universidades enfrenta retos crecientes=
y multifacéticos:
las instituciones deben proteger infraestructura, laboratorios y bibliotecas
frente a delitos comunes (robos, vandalismo) y riesgos organizacionales
(protestas, ocupaciones) mientras adaptan sus protocolos a nuevas amenazas =
como
desastres naturales y la convergencia con la seguridad digital (Aguirre, 2016)<=
/span>.
Segú=
n Pérez et
al. (2016) y Loor (2025) las
percepciones de inseguridad entre estudiantes y personal (que varían según
contexto regional) ejercen impacto directo en la convivencia, el acceso a la
educación y las políticas de bienestar universitario, por lo que muchas
universidades combinan medidas físicas (control de accesos, vigilancia, dis=
eño
seguro del campus) con estrategias preventivas y participación comunitaria =
para
mejorar la resiliencia institucional.
Por =
ejemplo Paredes
(2016) en su trabajo publicado en la Universidad de Guayaquil, propuso el
diseño de un modelo de seguridad física que contempla el uso de dispositivos
tecnológicos actualizados, cuyas especificaciones técnicas cumplen con los
parámetros de seguridad necesarios para la entidad, asimismo se explica la
forma en que trabajan dichos dispositivos y la comunicación que debe existir
entre ellos para cumplir sus funciones y garantizar de esta manera la segur=
idad
del personal institucional. Por último, a nivel nacional, Ruiz (2023) y Portalanza & Valverde =
(2019) indicaron que la eficiencia
operacional en Ecuador muestra una realidad heterogénea: mientras empresas y
entidades grandes avanzan incorporando tecnologías digitales, metodologías =
Lean
y sistemas de gestión para reducir costos y tiempos, muchas pymes y sectore=
s tradicionales
(especialmente en manufactura) enfrentan limitaciones por baja inversión
tecnológica, problemas de localización y concentración productiva que afect=
an
su productividad.
En c=
uanto a la
eficiencia operacional, estudios a nivel global como los de Electo et al. (=
2019)
indican que alrededor de esta existe un replanteamiento y aceleración por
varias fuerzas: la transformación digital y la automatización (IA, analític=
a y
BI) que optimizan procesos y decisiones, así como las prácticas de mejora
continua (lean, Six Sigma, TPM) que buscan elim=
inar
desperdicios y elevar productividad.
En e=
l estudio
de Peng et al. (2024) sobre la seguridad en esp=
acios
públicos de campus universitarios, se identifica como problemática la baja
sensación de seguridad en áreas exteriores (iluminación insuficiente, baja
visibilidad, cobertura irregular de cámaras y distribución inadecuada de
equipamientos) que genera percepción de riesgo entre estudiantes y personal=
y
dificulta la continuidad y calidad de las actividades académicas; la propue=
sta
del trabajo plantea un modelo de evaluación y optimización que combina
mediciones del entorno físico y la percepción psicológica (modelo AHP para
ponderación de factores. En esto coinciden Acosta et al. (2024) quienes afi=
rman
que con un Modelo de Ubicación Óptima de Instalaciones (MCLP) para
reconfigurar alumbrado, cámaras y mobiliario de manera que maximice la
cobertura y la sensación de seguridad, se consiguen mejoras significativas =
en
la sensación de seguridad tanto diurna como nocturna y en la asignación más
eficiente de recursos de seguridad, lo que favorece la continuidad operativ=
a y,
consecuentemente, la eficiencia institucional.
En l=
a tesis
realizada en la Universidad Estatal Península de Santa Elena (UPSE),=
por
Rodríguez (2022) se plantea como problemática la existencia de una seguridad
física institucional frágil reflejada en infraestructura insuficiente, ause=
ncia
de procedimientos estandarizados, mantenimiento irregular y baja coordinaci=
ón
entre unidades que genera vulnerabilidades operativas, pérdidas materiales e
interrupciones en los procesos académicos; la propuesta del estudio consist=
e en
un modelo de gestión estratégica para la seguridad física (herramienta
práctica), que articula diagnóstico de riesgos, priorización de activos
críticos, procedimientos operativos normalizados, un plan de inversión en
tecnologías de control (videovigilancia, control de accesos, sensores) y un
programa de capacitación y gobernanza interdepartamental; la conclusión más
relevante apunta a que la implementación gradual del modelo reduce las
vulnerabilidades detectadas y mejora la continuidad de los procesos académi=
cos
y administrativos con el consiguiente aporte a la eficiencia operacional si=
empre
que exista asignación presupuestaria sostenida y compromiso decisorio para =
su
institucionalización (Álvarez et al., 2022).
Tant=
o el
estudio de Peng (2024), como en el de Rodríguez
(2022) coinciden en que la seguridad física universitaria constituye un eje
estratégico para garantizar la continuidad de las actividades académicas y
administrativas, y, por ende, mejorar la eficiencia operacional institucion=
al.
Mientras Peng (2024) demuestra que la incorpora=
ción
de tecnologías avanzadas, análisis de riesgos sistemático y protocolos
estandarizados incrementa significativamente la capacidad de respuesta, la
prevención de incidentes y la reducción de interrupciones operativas, Rodrí=
guez
(2022) y confirma que incluso en
contextos latinoamericanos con limitaciones presupuestarias, la aplicación =
de
un modelo de gestión estratégica sustentado en la planificación, la
coordinación interdepartamental y la adopción progresiva de tecnologías pro=
duce
mejoras directas en la operación diaria, disminuye vulnerabilidades y forta=
lece
la gobernanza institucional.
Para=
Alfaro & Salas
Siguiendo a Hernández et a=
l.
(2014) en la presente investigación se aplicó bajo un enfoque mixto, con un
diseño no experimental, alcance de nivel descriptivo y exploratorio. Se enm=
arca
en un tipo de investigación básica puesto que se buscó ampliar el conocimie=
nto
teórico sin enfocarse directamente en su aplicación práctica inmediata. Por
lado, es documental dado que se sustentó en la revisión de leyes, reglament=
os,
políticas institucionales y literatura científica. Se realizó un corte
transversal, dado que la recolección de datos se hizo en un único momento
temporal, a fin de describir el estado actual de la seguridad física
universitaria y analizar su relación con la eficiencia operacional en la
institución donde se realizó el abordaje empírico de la realidad. Para la
recolección de datos de estudiantes y docentes, se empleó la técnica de la
encuesta, mediante la aplicación de un cuestionario, adaptado de Alfaro &am=
p;
Salas (2020) estructurado con dos variables, seguridad física universitaria=
y
eficiencia operacional, presentadas en las dimensiones gestión estratégica y procesos académicos y
administrativos, las que
implicaron diez ítems medidos de forma dicotómica. La recolección se realizó
bajo la modalidad virtual, ya que el cuestionario digital diseñado a través=
de
la plataforma google fo=
rm, cuyo enlace fue enviado a los estudiantes por me=
dio
de los grupos de la plataforma WhatsApp, facilit=
ó el
acceso y la participación de todos.
Por otro lado, para la entrevista se aplicó un
cuestionario de cinco preguntas abiertas realizadas a directivos
institucionales, que giraron en torno a las debilidades
estructurales de la seguridad física, el carácter y naturaleza de las accio=
nes
de seguridad, la sensación de seguridad en el campus, los protocolos de
emergencia frente a riesgo y su capacidad para no interferir negativamente =
en
los procesos académicos y administrativos.
El estudio se realizó en una universid=
ad
privada de Ecuador, con una población finita de 10.000 estudiantes y 150
3.
Resultados
Para la tabulación de datos cuantitati= vos recolectados en las encuestas, mediante la técnica de codificación de los d= atos y el uso de distribuciones de frecuencia y porcentajes, se estructuró la información de forma clara y ordenada, facilitando el análisis de la seguri= dad física universitaria y su relación con la eficiencia operacional, así como = la interpretación objetiva de los resultados obtenidos. Es por ello por lo que= la Tabla 1 muestra el detalle de los resultados obtenidos de las encuestas a estudiantes universitarios del contexto elegido. De la tabulación anterior = se seleccionaron seis preguntas que se consideraron claves para el propósito de los objetivos planteados.
Tabla 1
Tabulación
de datos
|
No |
Pregunta<= o:p> |
SI |
NO |
TOTAL |
|
1 |
Las zonas de riesgo están correctamente señalizadas |
44,57% |
55,43% |
100,00% |
|
2 |
Conozco los procedimientos a seguir en caso de una emergencia |
49,71% |
50,29% |
100,00% |
|
3 |
He recibido alguna charla o capacitación sobre seguridad universit=
aria |
49,71% |
50,29% |
100,00% |
|
4 |
Participo activamente en actividades relacionadas con la seguridad
institucional |
56,57% |
43,43% |
100,00% |
|
5 |
Las autoridades supervisan regularmente el estado de la seguridad
física |
52,00% |
48,00% |
100,00% |
|
6 |
El personal atiende las necesidades de los estudiantes de manera
eficiente |
52,00% |
48,00% |
100,00% |
|
7 |
Los servicios institucionales están disponibles cuando los necesit=
o |
49,71% |
50,29% |
100,00% |
|
8 |
Recibo soporte técnico cuando tengo dificultades con plataformas
institucionales |
48,57% |
51,43% |
100,00% |
|
9 |
Me siento satisfecho con la eficiencia de los servicios universita=
rios |
47,43% |
52,57% |
100,00% |
|
10 |
Considero que es necesario mejorar la seguridad física de la comun=
idad
universitaria para favorecer la eficiencia operacional |
47,43% |
52,57% |
100,00% |
Los resultados de la Figura 1 reflejaron debilidades en las acciones preventivas relacionadas con la identificación y señalización de zonas de riesgo. El 55,43% de los encuesta= dos considera que las áreas de riesgo no se encuentran correctamente señalizada= s, lo que evidencia una insuficiente gestión preventiva en la infraestructura universitaria. Esta percepción limita la capacidad de los estudiantes para reconocer situaciones peligrosas y actuar de manera oportuna, incrementando= la vulnerabilidad ante incidentes que pueden afectar el normal desarrollo de l= as actividades académicas y operativas.
En relación con la formación en seguri= dad, los resultados muestran que el 50,29% de los estudiantes manifiesta no conocer = los procedimientos a seguir en caso de emergencia ni haber recibido capacitacio= nes relacionadas con la seguridad universitaria. Esta situación evidencia una brecha significativa en los procesos de socialización de protocolos y en la cultura preventiva institucional, lo cual reduce la capacidad de respuesta = ante eventos críticos y afecta negativamente la eficiencia en la gestión de emer= gencias.
En síntesis, el análisis por dimension=
es
permite identificar que las principales debilidades se concentran en la
prevención, capacitación y eficiencia operativa, lo cual limita la efectivi=
dad
de la seguridad física universitaria. Estos hallazgos sustentan la necesida=
d de
implementar un modelo de gestión estratégica de la seguridad física que int=
egre
acciones preventivas, formativas y de control, orientadas a mejorar la
eficiencia operacional y el bienestar de la comunidad universitaria.
Figura 1
Preguntas más relevantes
Estos resultados obtenidos permitieron
aceptar la hipótesis general, debido a que más del 52% de los estudiantes
considera necesario mejorar la seguridad física universitaria para favorece=
r la
eficiencia operacional. Asimismo, los altos porcentajes de percepción negat=
iva
en aspectos como señalización de riesgos, capacitación en seguridad y atenc=
ión
eficiente de los servicios institucionales evidencian que las deficiencias =
en
seguridad física afectan directamente el normal desarrollo de las actividad=
es
académicas y administrativas. Esta relación confirma que una gestión inadec=
uada
de la seguridad incide negativamente en el desempeño operativo y en la
satisfacción de los usuarios
Para las entrevistas realizadas a 6 di=
rectivos,
se recurrió a la técnica de análisis y síntesis del contenido, obteniendo el
siguiente resumen:
Sobre el estado actual de la seguridad
física en la universidad y sus riesgos, los docentes coincidieron en que
enfrenta debilidades estructurales, relacionadas al control de accesos, la
iluminación de ciertas áreas y la vigilancia en horarios nocturnos, lo que
facilita el ingreso de personas ajenas a la institución, robos de pertenenc=
ias
y una respuesta lenta ante incidentes. Se señaló que las acciones suelen ser
reactivas, generando sensación de vulnerabilidad en el campus. Algunos
señalaron la ausencia de protocolos claros para emergencias relacionadas a
sismos o incendios.
Consistentemente con esto, se consideró
que la seguridad física actual influye negativamente en la concentración,
puntualidad y continuidad de las actividades académicas, además de generar
retrasos en procesos administrativos que provocan interrupciones operativas=
y
uso ineficiente del tiempo y de los recursos institucionales.
En relación con la gestión adecuada de=
los
recursos destinados a la seguridad física, la mayoría consideró que los
recursos existen, pero no se gestionan estratégicamente, evidenciándose fal=
ta
de planificación y escasa capacitación del personal. Se mencionó que la inv=
ersión
en seguridad no siempre responde a un análisis de riesgos previo.
Los entrevistados insistieron en contar
con un modelo adecuado que permita anticiparse a los riesgos, mejorar la
coordinación institucional y vincular la seguridad con la eficiencia
operacional, desde el fortalecimiento de la cultura preventiva. Con ello se
evidencia una percepción compartida de insuficiencia en la gestión actual d=
e la
seguridad física, así como un alto nivel de consenso respecto a la necesida=
d de
un nuevo modelo estratégico, lo que respalda la pertinencia del MGESFU como
propuesta de mejora institucional.
4.
Discusión
Los resultados obtenidos a partir de la tabulación de las encuestas y en el resumen de las entrevistas, evidencian debilidades significativas en la seguridad física universitaria, especialme= nte en aspectos de señalización de riesgos, capacitación, protocolos, cultura d= e la prevención y eficiencia de los servicios, lo cual coincide con lo planteado= por la literatura científica reciente. En particular, el hecho de que más del 5= 5% de los estudiantes perciba una señalización inadecuada y cerca del 50% manifieste desconocimiento de los procedimientos de emergencia, respalda lo señalado por Pérez et al. (2016) quienes sostienen que la seguridad universitaria no depende únicamente de la ausencia de hechos delictivos, si= no de la existencia de condiciones organizativas y preventivas que generen entornos seguros y funcionales para la comunidad académica. Esta carencia de prevención estructural observada en los resultados empíricos refuerza la id= ea de que la seguridad física incide directamente en la continuidad y eficienc= ia de los procesos institucionales.
Asimismo, los hallazgos relacionados c= on la capacitación y los protocolos de seguridad concuerdan con lo expuesto por C= ortez et al. (2025) quien afirma que la ausencia o débil aplicación de procedimie= ntos formalizados genera respuestas desarticuladas, incrementa los tiempos de reacción y afecta negativamente la gestión institucional. En el presente estudio, la percepción mayoritaria de insuficiente formación en seguridad universitaria se asocia con niveles bajos de satisfacción respecto a la eficiencia de los servicios, lo que confirma que la falta de protocolos cla= ros no solo impacta la seguridad, sino también la eficiencia operacional universitaria.
Por otro lado, los resultados que mues= tran insatisfacción en la disponibilidad de servicios, soporte técnico y eficien= cia general se alinean con los planteamientos de Peñafiel & Véliz (2023) quienes señalan que la eficiencia operacional en las universidades depende = de la adecuada gestión de recursos y procesos, los cuales se ven afectados cua= ndo existen interrupciones, riesgos o entornos organizacionales inestables. En = este sentido, la percepción de los estudiantes y docentes de que es necesario mejorar la seguridad física para favorecer la eficiencia operacional, confirma empíricamente la relación teóri= ca entre ambas variables, evidenciando que la seguridad física actúa como un factor habilitante del desempeño institucional.
Finalmente, los resultados del estudio coinciden con investigaciones recientes como la de Pen= g et al. (2024) quienes destacan que la percepción de seguridad en los espaci= os universitarios influye directamente en el uso de las instalaciones, la participación académica y la productividad institucional. La convergencia e= ntre los datos empíricos y la literatura consultada permite afirmar que las deficiencias identificadas no solo representan un problema de protección, s= ino también una limitante estructural para la eficiencia operacional, lo que justifica la necesidad de implementar un modelo de gestión estratégica de la seguridad física orientado a la mejora continua de los procesos académicos y administrativos (Astroza, 2024).
Como se resume en la Tabla 2, e= l modelo resultante del diagnóstico del contexto implica la implementación articulad= a de seis componentes que permite una gestión estratégica integral de la segurid= ad física universitaria, donde la reducción sistemática de riesgos se traduce = en menores interrupciones operativas, optimización de recursos y mejora sosten= ida de la eficiencia operacional.
Tabla
2
Matriz operativa del Modelo de Gestión
Estratégica de la Seguridad Física Universitaria (MGESFU)
|
Componente
estratégico |
Objetivo
operativo |
Actividades
clave |
Responsables |
Indicadores
(EOS) |
Resultados
esperados |
|||||
|
1. Identificación y evaluación de
riesgos |
Identificar y priorizar los riesgos
físicos que afectan la operación universitaria |
• Diagnóstico de riesgos físicos |
Comité de Seguridad |
• % de áreas evaluadas |
Reducción de eventos críticos y mejor
planificación preventiva |
|||||
|
2. Prevención y control estratégico<= o:p> |
Reducir vulnerabilidades físicas
mediante medidas preventivas |
• Mejora de iluminación y señalizaci=
ón |
Dirección Administrativa |
• % de zonas intervenidas |
Disminución de accesos no autorizado=
s y
actos delictivos |
|||||
|
3. Gestión por procesos y protocolos=
|
Optimizar la respuesta ante incident=
es y
la continuidad operativa |
• Diseño y actualización de protocol=
os |
Dirección Académica |
• Tiempo de respuesta ante incidente=
s |
Mayor rapidez de respuesta y continu=
idad
académica |
|||||
|
4. Capacitación y cultura preventiva=
|
Fortalecer la cultura de seguridad e=
n la
comunidad universitaria |
• Capacitaciones periódicas |
Talento Humano |
• % de personal capacitado |
Reducción de conductas de riesgo y
mejora de percepción de seguridad |
|||||
|
5. Gestión de recursos y soporte
operativo |
Optimizar el uso de recursos destina=
dos
a la seguridad |
• Asignación eficiente de recursos |
Dirección Financiera |
• Costo por incidente |
Uso eficiente de recursos y
sostenibilidad del sistema |
|||||
|
6. Monitoreo, evaluación y mejora
continua |
Evaluar el desempeño del sistema y
asegurar su mejora continua |
• Seguimiento de indicadores EOS |
Alta Dirección |
• Tasa de mejora de indicadores |
Mejora progresiva de la eficiencia
operacional |
|||||
La validación de la propuesta del mode= lo, tal como lo muestra la Tabla 3, se realizó mediante el método de Juicio = de Expertos, estructurado con rigor metodológico. El objetivo de dicho método = fue determinar la pertinencia, coherencia, viabilidad y aplicabilidad del Mo= delo de Gestión Estratégica de la Seguridad Física Universitaria (MGESFU) pa= ra la mejora de la eficiencia operacional, a partir de la valoración sistemáti= ca de expertos en áreas afines. Los expertos fueron seleccionados mediante muestreo intencional, considerando los siguientes criterios: título de cuar= to nivel (maestría o doctorado) en áreas como seguridad, gestión administrativ= a, gestión universitaria o afines; experiencia mínima de cinco años en gestión= de seguridad, administración universitaria o investigación y Producción académ= icas o experiencia profesional comprobable relacionada con seguridad, gestión estratégica o eficiencia operacional.
Para ello se diseñó una matriz de vali= dación estructurada en dimensiones y criterios de evaluación del MGESFU la cual se= la presentó a tres expertos para que sea validada por cada uno de ellos. Dichos criterios fueron:
· Pertinencia: corresponden= cia del modelo con la problemática institucional.
· Coherencia interna: consi= stencia lógica entre objetivos, componentes y resultados.
· Viabilidad: posibilidad r= eal de implementación considerando recursos y contexto.
· Aplicabilidad: facilidad = de adopción en instituciones universitarias.
Junto a ello, se utilizó una escala de= valores tipo Likert de 4 niveles: 1 =3D No pertinente, 2 =3D Poco pertinente, 3 =3D Pertinente y 4 =3D Muy pertinente.
Tabla
3
Tabulación
de validación de la propuesta
|
No |
Criterio |
1 |
2 |
3 |
4 |
|
1 |
Pertin=
encia |
|
|
|
100% |
|
2 |
Cohere=
ncia
interna |
|
|
|
100% |
|
3 |
Viabil=
idad |
|
|
33% |
67% |
|
4 |
Aplica=
bilidad |
|
|
33% |
67% |
5.
Conclusiones
Arribando a las conclusiones, hay que = indicar que, a partir de los hallazgos teóricos y empíricos, se diseñó un modelo de= gestión estratégica de la seguridad física universitaria orientado a la mejora de la eficiencia operacional, el cual integra acciones preventivas, organizativas= y de control, alineadas con indicadores de desempeño y principios de mejora continua. Este modelo responde a las necesidades detectadas en el diagnósti= co y propone una gestión sistemática de la seguridad como un componente estratég= ico para optimizar los procesos académicos y administrativos.
Se concluye además que la seguridad fí= sica universitaria se sustenta en diversas teorías y enfoques de la administraci= ón, tales como la gestión por procesos, la gestión estratégica, la prevención situacional y la gestión del riesgo, las cuales coinciden en la necesidad de planificar, organizar, dirigir y controlar los recursos destinados a la protección de las personas y bienes. La revisión de investigaciones similar= es permitió evidenciar que una gestión estructurada de la seguridad física contribuye significativamente a la mejora de la eficiencia operacional, al reducir interrupciones, optimizar recursos y fortalecer la continuidad de l= os procesos académicos y administrativos.
Del diagnóstico realizado se concluye = que la percepción de la comunidad universitaria sobre la gestión de la seguridad física y la eficiencia operacional es mayoritariamente desfavorable, evidenciándose debilidades en la señalización de riesgos, el conocimiento de protocolos, la capacitación y la disponibilidad eficiente de los servicios institucionales. Estos resultados reflejan una brecha entre las prácticas actuales de seguridad y las expectativas de la comunidad universitaria, lo = cual impacta negativamente en la confianza institucional y en el desempeño operativo.
La validación de la propuesta mediante= el juicio de expertos permitió concluir que el modelo diseñado es viable, pertinente y aplicable al contexto universitario, al presentar coherencia teórica, claridad metodológica y factibilidad operativa. Los expertos coincidieron en que la implementación del modelo contribuiría a fortalecer = la seguridad física, mejorar la eficiencia operacional y promover una cultura preventiva dentro de la institución, siempre que cuente con el respaldo institucional y los recursos necesarios
6.
Conflicto de
intereses
Los autores declaran que no existe conflicto de
intereses en relación con el artículo presentado.
7.
Declaración de
contribución de los autores
Todos autores contribuyeron significativamente en =
la
elaboración del artículo.
8.
Costos de financiamiento
La presente investigación fue financiada en su
totalidad con fondos propios de los autores.
9.
Referencias Bi=
bliográficas
Acosta Pérez, I., Marrero Delgado, F., Espinosa
Acosta, J. Á., Rivero Rodríguez, L. D., & Ramírez Lara, D. (2024). Gest=
ión
estratégica de los riesgos de Seguridad y Salud en el Trabajo. Revista
Cubana de Salud y Trabajo, 25(1). http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=3Dsci_art=
text&pid=3DS1991-93952024000100013&lng=3Des&tlng=3Des.
Aguirre Sala, J. F. (2016). La tecnología de
información y comunicación en prevención del delito. URVIO - Revista
Latinoamericana de Estudios de Seguridad, 18, 90. https://doi.org/10.17141/urvio.18.2016.1962=
Alfaro Salas, M. Y., & Salas Ocampo, L. D.
(2020). Percepciones estudiantiles sobre seguridad universitaria: el caso d=
e la
Universidad Nacional de Costa Rica. Revista ABRA, 40(60), 9–47. https://doi.org/10.15359/abra.40-60.1
Álvarez Contreras, D. E., Araque Geney,
E. A., & Jiménez Lyons, K. A. (2022). Siste=
ma de
gestión de la seguridad y salud en el trabajo, Mipymes=
de Sincelejo, Colombia. Tendencias, 23(2), 178–201. https://doi.org/10.22267/rtend.222302.206
Astroza Suárez, P. (2024). Presentación del Doss=
ier:
la seguridad. Desafíos para los estados y la comunidad internacional. Iu=
ris Dictio, 33, 5. https://doi.org/10.18=
272/iu.i33.3346
Castillo Serrano, J. F.,
Calle Monroy, T. C., & Pazmiño Garzón, D. L.
(2025). An approach to strategic and marketing management in companies
affiliated with the Chamber of Small Industries of Azuay (CAPIA). Visionario Digital, 9(2), 126-14=
3. https://doi.org/10.33262=
/visionariodigital.v9i2.3408
Checa Cabrera, M., Torres, J., Valencia, F., &am=
p;
Jácome, P. (2025). Fortalecimiento de la seguridad con el uso de cámaras CC=
TV
en institutos de educación superior: seguridad con tecnología en las
instituciones de educación superior. The=
Thinker’s Journal
Multidisciplinar, 1(1).
Cortez Méndez, R. J., Hernández Palomeque, J. A.,
Mora Medina, A. A., & Savinovich, Coraima D. C. (2025). Transformación del entorno
institucional a través de la vigilancia de la salud física como modelo
preventivo para el bienestar integral. Más Vita - Revista de Ciencias de=
la
Salud, 7(1), 123-132. https://doi.org/10.47606/acven/mv0265
Electo de Paiva, D., Vasconcel=
os
Freitas, M. A., Barbosa, M. C., & Pizzolato=
, N.
D. (2019). Assessing the environmental management and operational efficienc=
y of
Brazilian public ports that export soybeans. Revist=
a
de Administração Pública,
53(2), 492–504. https://doi.org/10.1590/0034-761220170311
Espinoza Sánchez, M. del R.,
& Sosa Zumárraga, M. A. (2022). Percepción
de seguridad en el entorno universitario : acoso, hostigamiento sexua=
l y
discriminación. Tramas y Redes, (3), 115–134. https://doi.org/10.54871/cl4c305a
Gavilanes Sagñay, M.=
A.,
Gavilanes Sagnay, F., & Chávez Granados, N.=
A.
(2022). La gestión estratégica empresarial desde las tecnologías de la
información y la comunicación. Puntos y reflexiones. Alfa Publicaciones<=
/i>,
4(1), 46–61. https://doi.org/10.33262/ap.v4i1.130<=
span
style=3D'font-size:12.0pt;line-height:115%;font-family:"Times New Roman",se=
rif;
mso-bidi-font-weight:bold'>
Hernández Sampieri, R., Fernández Callado, C., &=
amp;
Baptista Lucio, P. (2014). Metodología de la Investigación (6ta. Ed.). McGraw-Hill Education. https://www.esup.edu.pe/wp-content/uploads/2020/=
12/2.%20Hernandez,%20Fernandez%20y%20Baptista-metodolog%C3%ADa%20Investigac=
ion%20Cientifica%206ta%20ed.pdf
Loor Gaibor, J. N. (2025). Diseño de un siste=
ma
de control de acceso de estudiantes utilizando la tecnología RFID para el
complejo universitario de la Universidad Estatal del Sur de Manabí [Tes=
is
de pregrado, Universidad Estatal del Sur de Manabí, Jipijapa, Ecuador]. https://repositorio.unesum.edu.ec/handle/53000/8=
161
Mendoza Mera, A. (2025).
Theoretical model for human talent management to improve administrative
productivity at the Hacienda Amanda Michelle banana plantation. Conciencia Digital, 8(3), 23-42.=
https://doi.org/10.33262=
/concienciadigital.v8i3.3434
Murillo-Vargas, G., Martos-=
Guatusmal,
P. A., & Díaz-Bambula, F. (2025). Sistemas de gestión de seguridad y sa=
lud
en el trabajo. Una mirada desde las universidades acreditadas en alta calid=
ad
de Colombia. Formación Universitaria, 18(1), 111–120. https://doi.org/10.4067/S0718-50062025000100111
Paredes Espín, L. S. (2016). Estudio de un
sistema de seguridad física aplicando tecnología en la Facultad de Ingenier=
ía
Industrial de la Universidad de Guayaquil [Tesis de pregrado, Universid=
ad
de Guayaquil, Guayas, Ecuador]. http://repositorio.ug.edu.e=
c/handle/redug/20545
Peng, Y.-L., Li, Y., Che=
ng,
W.-Y., & Wang, K. (2024). Evaluation and optimization of sense of secur=
ity
during the day and night in campus public spaces based on physical environm=
ent
and psychological perception. Sustainability, 16(3), 1256. https://doi.org/10.3390/su16031256<=
/a>
Peñafiel Mera, C. A., & Véliz Ibarra, J. J.
(2023). Implementación de un sistema de seguridad física basado en IoT para el control de acceso y detención de posibles
intrusos en el Centro de Datos de la FIEC [Tesis de pregrado, Escuela
Politécnica del Litoral, Guayaquil, Ecuador]. https://dspace.espol.edu.ec/bitstream/123456789/=
60574/1/T-114078%20INGE-2222.pdf
Pérez Toro, W. F., Benitez<=
/span>,
L. C., Celis, D. C., & Rojas Bermeo, D. P. (2016). Universidad y seguri=
dad.
Hechos, situaciones, comunidades. Estudios Políticos, (48), 243–266.=
https://doi.org/10.17533/udea.espo.n48a13
Portalanza Molina, N. de J., & Valverde Gonz=
ález,
V. L. (2019). Diseño de un modelo de gestión estratégico para el mejoramien=
to
de la productividad y calidad. Ciencia Digital, 3(3.2.1),
144-163. https://doi.org/10.33262/cienciadigital.v3i3.2.1=
.788
Rodríguez Fiallos, R. F. (2022). Modelo de
gestión estratégica para la seguridad física en la UPSE, año 2021 [Tesi=
s de
maestría, Universidad Estatal Península de Santa Elena, La Libertad, Ecuado=
r]. https://repositorio.upse.edu.ec/server/api/core/=
bitstreams/a6858a88-b146-428d-9a9f-eb7ff46e9028/content
Ruiz Guajala, M. E. (2023). Análisis espacial de=
la
eficiencia de las empresas manufactureras del Ecuador. Revista San Grego=
rio,
52, 51–73. https://doi.org/10.36097/rsan.v0i52.2118<=
/a>